ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС21-15662

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 сентября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее –  ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда Брянской  области от 08.10.2020, постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.12.2020 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 21.05.2021 по делу  № А09-1302/2020 по заявлению  ФИО1 о признании незаконным решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – УФАС  России по Брянской области, антимонопольный орган) от 23.12.2019  № 10037,  обязании повторно рассмотреть заявление ФИО1 о нарушении  антимонопольного законодательства обществом с ограниченной  ответственностью «БрянскЭлектро» (далее – ООО «БрянскЭлектро», сетевая  организация), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «БрянскЭлектро», товарищества собственников недвижимости «Квартал», 

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2020, оставленным  без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа  от 21.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Кисляковская Н.А., ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции –  Арбитражный суд Брянской области. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, ФИО1 обратилась в УФАС  России по Брянской области с жалобой на действия ООО «БрянскЭлектро»,  выразившиеся в отказе в выдаче документов, подтверждающих  технологическое присоединение помещения  № 15 по адресу: 

<

...>, обследования нежилого помещения, в  выдаче однолинейной схемы подключения и акта обследования  электроустановок, выделении дополнительной мощности и технологическом  присоединении. 

Оспариваемым решением от 23.12.2019  № 10037 УФАС России по  Брянской области отказал в возбуждении дела по причине отсутствия  признаков нарушения сетевой организацией антимонопольного  законодательства. 

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась в  суд. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все  обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 10, 44  Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  установив отсутствие признаков нарушения антимонопольного  законодательства ООО «БрянскЭлектро», пришли к выводу о законности  

оспариваемого решения антимонопольного органа и об отсутствии  доказательств нарушения названным актом прав и законных интересов  заявителя. 

При этом судами принято во внимание, что между собственниками  жилых и нежилых помещений указанного дома фактически усматривается  гражданско-правовой спор относительно величины мощности, на которую  вправе претендовать заявитель. 

Кассационная жалоба, направленная в Верховный Суд Российской  Федерации, подтверждает выводы судов о наличии гражданско-правового  спора, рассмотрение которого не входит в предмет доказывания при  рассмотрении настоящего дела, и не содержит доводов относительно  незаконности решения антимонопольного органа. 

При этом приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов о  законности оспариваемого решения, не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу  статей 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко