ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС15-5701 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.05.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктор и  Ко Мегакомплекс на Московском» на решение Арбитражного суда Самарской  области от 24.07.2015 по делу № А55-29011/2013, постановление  Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015,  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2016 по тому  же делу  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «МД» (г.Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко  Мегакомплекс на Московском» (г.Самара) о взыскании основного долга и  неустойки  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» (г.Самара) к обществу с  ограниченной ответственностью «МД» (г. Москва) о взыскании основного  долга и убытков  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью  «Техпромсервис» (г.Самара), общества с ограниченной ответственностью  «РООС» ( г.Самара), общества с ограниченной ответственностью «Гидролуч»  (г.Самара), общества с ограниченной ответственностью «ТД Лидер» (г.Самара),  общества с ограниченной ответственностью «Этис» (г.Москва), общества с  ограниченной ответственностью «Волгатранслифт» (г.Самара), общества с  ограниченной ответственностью «Атон» (г.Самара), общества с ограниченной  ответственностью «Европул Поволжье» (г.Самара), общества с ограниченной  ответственностью «Касторама Рус» филиалы № 1, 2, 3, 4, 5, общества с  

ограниченной ответственностью «Морена» ОП Морена-Самара (г.Москва),  общества с ограниченной ответственностью «Промбытхим» (г.Ульяновск),  общества с ограниченной ответственностью «СП Химэкспересс» (г.Самара),  общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн»  (г.Москва), общества с ограниченной ответственностью «Домино» (г.Самара),  общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (г.Самара),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МД» (далее – общество  «МД») обратилось в Арбитражный суд Самарской области по настоящему делу  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» (далее – общество «Виктор и Ко  Мегакомплекс на Московском») о взыскании 10 107 785 руб. 49 коп.  задолженности за оказанные услуги по договору на выполнение работ и  оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта и  2 697 503 руб. 30 коп. договорной неустойки.  

Общество «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» обратилось в  Арбитражный суд Самарской области по делу № А55-1092/2014 с иском к  обществу «МД» о взыскании 153 886 руб. 02 коп. основного долга, 562 834  руб. 03 коп. расходов, понесенных на ремонт и восстановление повреждений  после аварийной ситуации, и 3 949 687 руб. 43 коп. убытков, связанных с  ненадлежащим исполнением договора.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2014 дела   № А55-29011/2013 и № А55-1092/2014 объединены в одно производство с  присвоением номера А55-29011/2013.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2014,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.09.2014, отказано в удовлетворении исковых  требований общества «МД» к обществу «Виктор и Ко Мегакомплекс на  Московском» и встречных исковых требований общества «Виктор и Ко  Мегакомплекс на Московском» к обществу «МД».  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.02.2015  указанные судебные акты отменил в части отказа в удовлетворении исковых  требований общества «МД», дело в отмененной части направил на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без  изменения.  

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской  области от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015, исковые  требования удовлетворены в полном объеме, взыскано 12 805 288 руб. 79 коп.,  из них 10 107 785 руб. 49 коп. сумма основного долга, 2 697 503 руб. 30 коп. –  неустойки.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» просит  отменить судебные акты по делу и направить в отмененной части на новое  рассмотрение.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.  

Судами при рассмотрении дела установлено, что 25.03.2013 между  обществом «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью « МД» (исполнитель,) заключен  договор № 076-МКМ на выполнение работ и оказание услуг по техническому  обслуживанию и эксплуатации объекта (далее - договор), согласно которому  заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя  обязательства по выполнению работ и оказанию услуг в отношении объектов  заказчика.  

Общество «МД», полагая, что им выполнены все принятые на себя  обязательства по оказанию услуг и выполнению работ в период с 01.05.2013  по 06.08.2013 на сумму 10 261 677 рублей 51 коп., а ответчик уклонился от  подписания актов по их передаче и их оплате, обратился в суд с иском по  настоящему делу.  

Суды, в совокупности оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело  доказательства, в том числе, справки о понесенных истцом расходах,  договоры, акты, счета, платежные поручения на оплату выполненных работ  третьим лицам, ежемесячные отчеты истца об исполнении и приложенные к  отчетам счета, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг,  выполненных работ, а также иные доказательства по делу, пришли к выводу о  надлежащем исполнении принятых на себя истцом обязательств, применив при  взыскании заявленной суммы также положения статей 309, 453, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 При этом, поскольку судами были проверены и признаны  необоснованными доводы заявителя, направленные на опровержение  установленных по делу обстоятельств, подтверждающих выполнение истцом  работ и услуг, в связи с чем иных выводов по аналогичным доводам,  содержащимся в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, не имеется. Более того, приведенные заявителем доводы  направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в  

полномочия Верховного Суда Российской Федерации.  

 Судом кассационной инстанции также проверен довод жалобы о  допущенных процессуальных нарушениях судом апелляционной инстанции,  выраженных в рассмотрении дела в незаконном составе судей, но который с  учетом мотивировочной и резолютивной частей определения Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, в которых указано о замене  судьи именно по делу № А55-29011/2013, пришел к выводу, что этот акт  принимался по настоящему делу, а ссылка на другой номер дела в  описательной части определения является опиской.  

С учетом такой оценки принятых по делу судебных актов, а также  исследования всех доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе,  суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что допущенная судом  апелляционной инстанции описка в тексте определения не является  существенным нарушением норм процессуального права, влекущим в силу  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

отмену принятых по делу судебных актов. 

Таким образом, поскольку выводы судов по рассматриваемому делу  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимым ими  нормам материального права, а приведенное заявителем процессуальное  нарушение не повлекло неправильного разрешения настоящего спора,  оснований считать, что судом апелляционной инстанции было допущено  существенное нарушение норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, не имеется, в связи с чем жалоба не подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Е.Борисова