ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС15-6384

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва	

«08» июня 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Устиновой Татьяны Ивановны (р. Коми, г. Ухта) на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2015 по делу №А29-6941/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Чибью» о возмещении судебных расходов 

по иску индивидуального предпринимателя Устиновой Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Чибью» об обязании устранить нарушения прав 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по городу Ухте, муниципальное унитарное предприятие «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта», Войтенко Александр Егорович,

установил:

индивидуальный предприниматель Устинова Татьяна Ивановна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Чибью» (далее – Общество) об обязании восстановить водоснабжения и электроснабжения помещений ресторана (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2013 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 решение суда от 31.12.2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа 03.09.2014, отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 150 000 рублей 00 копеек. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2015, заявление удовлетворено частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 30 000 рублей 00 копеек; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Предприниматель обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты о взыскании судебных расходов отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», учитывая, минимальные тарифные ставки, утвержденные Адвокатской палатой Республики Коми, а так же то, что представитель ответчика является профессиональным адвокатом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов, и сочли разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

При этом судами была принято во внимание оценка суда кассационной инстанции неправомерным действиям ответчика при рассмотрении спора по существу.

Арбитражный суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Устиновой Татьяне Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков