ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 5-АПА19-40 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 июня 2019 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Зинченко И.Н., судей Калининой Л.А. и Корчашкиной Т.Е. при секретаре Горенко А.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело  по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского  городского суда от 21 января 2019 года, которым удовлетворён  административный иск акционерного общества «Концерн радиостроения  «ВЕГА» об оспаривании отдельных положений Перечня объектов  недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении  которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость,  утверждённого постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014  года № 700-ПП.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Калининой Л.А., объяснения представителя Правительства Москвы  ФИО1. и АО «Росспиртпром» ФИО2, поддержавших  доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов  апелляционной жалобы представителей акционерного общества «Концерн  радиостроения «ВЕГА» ФИО3 и ФИО4, заключение  прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С.,  полагавшей решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации  

установила: 

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года   № 700-ПП, размещённым 28 ноября 2014 года на официальном сайте  Правительства Москвы (Ьйр:/Лу\у\у.то8.ги) и опубликованным 2 декабря  2014 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67,  утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении  

которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на  2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1  Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество  организаций» (приложение 1).  

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года   № 786-ПП, от 29 ноября 2016 года № 789-ПП, от 28 ноября 2017 года   № 911 -1111 Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении  которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен  в редакции, действующей с 1 января 2016 года, с 1 января 2017 года и с 1  января 2018 года соответственно.  

В пункт 4402 Перечня на 2015 год, в пункт 5130 Перечня на 2016 год, в  пункт 17428 Перечня на 2017 год и в пункт 17772 Перечня на 2018 год  включено здание с кадастровым номером 77:07:0006005:1057,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

Акционерное общество «Концерн радиостроения «ВЕГА», являясь  собственником помещений в здании с кадастровым номером  77:07:0006005:1057, обратилось в суд с административным иском о  признании недействующими названных выше пунктов, указывая, что  включённый в перечни объект недвижимости не обладает  предусмотренными статьёй 1.1 Закона города Москвы «О налоге на  имущество организаций» и статьёй 378 Налогового кодекса Российской  Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по  налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой  стоимости. Включение данного здания в перечни на 2015-2018 годы  неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате  налога в завышенном размере.  

Решением Московского городского суда от 21 января 2019 года  административный иск удовлетворён.  

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит решение суда  отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

Относительно доводов апелляционной жалобы административным  истцом и Прокуратурой г. Москвы представлены возражения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены  решения суда и считает его правильным.  

Особенности определения налоговой базы по налогу на имущество  организаций отдельных объектов недвижимого имущества, в качестве  которой выступает их кадастровая стоимость, установлены статьёй 378  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Данное законоположение предусматривает, что в перечень указанных  объектов недвижимого имущества включаются в том числе  административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и  

В целях статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации  административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое  здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному  или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из  следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на  земельном участке, один из видов разрешенного использования которого  предусматривает размещение офисных зданий делового, административного  и коммерческого назначения (подпункт 1 пункта 3); здание (строение,  сооружение) предназначено для использования или фактически используется  в целях делового, административного или коммерческого назначения. При  этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях  делового, административного или коммерческого назначения признаётся  использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения  офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая  централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч,  офисное оборудование, парковки) (подпункт 2 пункта 3).  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1.1 Закона города  Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций»,  устанавливающими особенности определения налоговой базы по налогу на  имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого  имущества, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого  имущества определяется в том числе в отношении отдельно стоящих  нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. м  и помещений в них, фактически используемых в целях делового,  административного или коммерческого назначения, а также в целях  размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или)  объектов бытового обслуживания.  

Законом города Москвы от 18 ноября 2015 года № 60 «О внесении  изменений в статьи 1.1 и 2 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64  «О налоге на имущество организаций» в пункте 2 статьи 1.1 число «2000»  заменено числом «1000».  

Порядок определения вида фактического использования зданий  (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения  утверждён постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014, года   № 257-ПП.  

Объект недвижимости с кадастровым номером 77:07:0006005:1057  включён в оспариваемые пункты Перечней по фактическому использованию,  то есть по критерию, установленному подпунктом 2 пункта 3 статьи 3782  Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1.1 Закона  города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество  организаций».  

При включении в Перечень по данному критерию административный  ответчик руководствовался актами обследования Государственной  инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города  Москвы от 2 октября 2014 года № 9074031, и 20 апреля 2016 года  

 № 9000004/2ОФИ согласно которым 51,25% и 61,9% здания соответственно  используется под размещение офисов.  

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции,  названные акты обследования не могут являться достоверными  доказательствами, подтверждающими использование здания в качестве  административно-делового центра, поскольку составлены с нарушением  требований порядка определения вида фактического использования зданий  (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения,  утверждённых постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года   № 257-ПП. Фактически обследование здания не проводилось, сотрудниками  Государственной инспекции по недвижимости города Москвы был  обследован лишь внешний его вид, при этом обстоятельства,  препятствовавшие доступу в здание, где действует пропускной режим, в  актах не отражены, как не отражены и признаки размещения помещений под  офисы, соответствующие пункту 3 статьи 378 Налогового кодекса  Российской Федерации; фотографии, представленные в акте (фасада здания и  холла) указанных признаков не содержат, отсутствует фиксация  информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих  деятельность в указанном здании, и не могут подтверждать, что 51,25% или  61,9% здания используется для размещения офисов.  

При этом суд первой инстанции, проверив расчет административного  истца площадей помещений, используемых в юридически значимый период  собственниками АО «Концерн радиостроения «ВЕГА» и  АО «Росспиртпром», учредительные документы, исследовав договоры,  пришел к выводу, что в юридически значимый период помещения  административного истца площадью 7 782,1 кв.м и 2 228,1 кв.м полностью  использовались для размещения производственных подразделений общества  (технический отдел, транспортный цех, лаборатория, отдел ОТК и  стандартизации), в оставшейся части здания располагались подразделения  аппарата управления АО «Росспиртпром»: департамент информационных  технологий, департамент информации и внешних связей, департамент  экономики и финансов, единое казначейство, департамент логистики, отдел  аналитики и тендерной работы и пр. Доля сданной в аренду площади в  указанном здании составила в 2015 году - 6,51%, в 2016 году - 10,16%, в  2017 году - 9,38%, в 2018 году - 8,84%, что менее установленного  подпунктом 2 пункта 3 статьи 3782 Налогового кодекса Российской  Федерации 20% предела.  

Документов, опровергающих эти обстоятельства, административным  ответчиком не представлено.  

При таких данных, поскольку иных оснований для включения здания в  оспариваемые перечни не установлено, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу об исключения его из пункта 4402 Перечня на 2015 год,  пункта 5130 Перечня на 2016 год, пункта 17428 Перечня на 2017 год и пункта  17772 Перечня на 2018 год.  

Выводы суда, подтверждаются доказательствами, правильно  оценёнными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами  материального права, регулирующими спорное правоотношение  

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих  безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не  приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного  Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и  311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  

определила: 

решение Московского городского суда от 21 января 2019 года оставить  без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без  удовлетворения.  

ПредседательствующийСудьи