ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС16-290 (3)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 апреля 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2017 по делу № А47-5074/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дикси» (далее – общество «Дикси», должник),  

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 вознаграждения, процентов по вознаграждению и расходов за проведение в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2017, заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с ФИО1 взысканы 601 750 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказано.   

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1  просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, разрешив вопрос по существу.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 20.6, 20.7 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и исходил из того, что к моменту рассмотрения данного обособленного спора Лакомовым А.В. были предприняты меры, направленные на взыскание с должника вознаграждения и расходов за проведение процедур банкротства, тем не менее требования арбитражного управляющего реально не были погашены. 

При этом Арбитражный суд Оренбургской области принял во внимание, что производство по делу о банкротстве общества «Дикси» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по этому делу. 

С указанными выводами согласились Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Уральского округа. 

Доводы ФИО1 являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили соответствующую правовую оценку.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов