ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 306-ЭС14-322

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                4 сентября 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (г. Ульяновск; далее – ООО «Приоритет») от 14.07.2014 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2013 по делу № А72-2960/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2014 по тому же делу

                                                по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственный сельскохозяйственный кооператив «Красная Звезда» (Ульяновская область; далее – ООО «ПСК «Красная звезда») к ООО «Приоритет» о взыскании 2 358 890,49 руб. задолженности по оплате поставленной холодной воды по договору от 01.02.2010 за период с 01.03.2009 по 30.09.2011 и по договору от 01.02.2012 за период с 01.12.2012 по 31.03.2013, а также 382 296,45 руб. неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.03.2009 по 31.12.2010 и за период с 01.11.2012 по 31.03.2013; 

                                                по встречному иску ООО «Приоритет» к ООО «ПСК «Красная звезда» о взыскании 509 073,91 руб. задолженности по оплате поставленной воды по договору от 01.07.2012 № БК/ВС-15 в период с 01.07.2012 по 01.04.2013,

                                                установил:

                                                решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2014, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Приоритет» в пользу ООО «ПСК «Красная звезда» взыскано 775 395,47 руб., составляющих задолженность по договору водоснабжения от 01.02.2012 за период с декабря 2012 по март 2013 года (568 399,61 руб.) и неосновательное обогащение в размере стоимости потребленной без договора электроэнергии (206 995,86 руб.).

                                                Суды частично удовлетворили встречный иск: с ООО «ПСК «Красная звезда» в пользу ООО «Приоритет» взыскано 284 608,78 руб. задолженности по договору от 01.07.2012 № БК/ВС-15 за период с 01.07.2012 по 01.04.2013, в удовлетворении остальной части иска отказано.

                                                По результатам зачета удовлетворенных требований с ООО «Приоритет» в пользу ООО «ПСК «Красная звезда» взыскано 490 786,69 руб.

                                                В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Приоритет» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Судебные акты обжалованы в части удовлетворенных требований по первоначальному иску и в части неудовлетворенных требований по встречному иску.

                                                Заявление передано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и рассмотрено в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 – 291.15 Кодекса.

                                                Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

                                                Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 195, 196, 199, 200, 539-547, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, условиями заключенных между сторонами договоров и исходили из обстоятельств дела, установленных на основе оценки представленных сторонами доказательств.

                                                Частично удовлетворяя первоначальный иск, суды учли согласование сторонами объема и стоимости воды, поставленной с марта 2009 года по сентябрь 2011 года включительно; а также обстоятельства, установленные судебными актами по результатам рассмотрения спора между теми же сторонами в рамках дела № А72-9041/2011. Суды признали доказанным факт неоплаты обществом воды, поставленной по договору от 01.02.2012, объем которой определен по сечению трубы и скорости движения, исходя из условий договора, схемы поставки и фактически сложившихся между сторонами отношений.

                                                Решая вопрос о возмещении стоимости электроэнергии, потребленной на объекте ООО «Приоритет» (артезианской скважине, оборудованной насосом марки ЭЦВ6-10-185), суды установили, что энергоснабжение этого объекта осуществлялось за счет ООО «ПСК «Красная звезда», которое оплачивало электроэнергию ОАО «Ульяновскэнерго» по договору от 01.01.2009 № 41049ЭО, заключенному в период владения истцом данной скважиной. Данные обстоятельства позволили судам квалифицировать потребление ответчиком электроэнергии как бездоговорное и удовлетворить исковые требования и в этой части. При этом суды по заявлению ответчика установили, что истцом пропущен срок исковой давности за период, касающийся пользования ответчиком электроэнергией с марта 2009 г. по февраль 2010 г., в связи с чем на основании статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суды применили соответствующие последствия, частично отказав в удовлетворении исковых требований.

                                                Встречный иск удовлетворен частично, поскольку судами установлены факт и объем поставки воды на объекты ООО «ПСК «Красная звезда» из сетей ООО «Приоритет», однако водоснабжение объектов «столовая» и «котельная» ООО «Приоритет» производило не весь взыскиваемый период. Отклоняя доводы ООО «Приоритет» в этой части, суды указали, что в отсутствие соответствующих доказательств факт включения этих объектов в договор между сторонами от 01.07.2012 № БК/ВС-15 сам по себе не свидетельствует о поставке ресурса.

                                                Правовые нормы, примененные судами, соответствуют установленным обстоятельствам.

                                                Доводы, заявленные ООО «Приоритет», не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене оспариваемого судебного акта, а направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что не может служить названным основанием.

                                                Вопреки доводам заявителя, обстоятельства, установленные судами в рамках рассмотрения другого дела по правоотношениям сторон, затрагивающий иной период, не преюдициальны для рассмотрения данного дела. К тому же, настаивая на расчете водопотребления по согласованным лимитам, заявитель не учел, что судами принят во внимание не столько факт согласования лимитов в договоре, сколько факт согласования фактического объема и стоимости потребленной с марта 2009 г. по сентябрь 2011 года воды.

                                                Заявление ООО «Приоритет», касающееся расчетов и арифметических ошибок, подлежит рассмотрению не в порядке кассационного производства, а в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                определил:

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судья									С.В. Самуйлов