ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 18-АД18-75 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 15 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев  жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью  «Санторин» - генерального директора ФИО1. на постановление судьи  Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15.11.2016   № 5-1100/16, решение судьи Краснодарского краевого суда от 31.01.2017 № 12- 395/2017 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого  суда от 15.01.2018 № 4А-99/18, состоявшиеся в отношении общества  с ограниченной ответственностью «Санторин» (далее - общество) по делу об  административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда города Сочи  Краснодарского края от 15.11.2016 № 5-1100/16, оставленным без изменения  решением судьи Краснодарского краевого суда от 31.01.2017 № 12-395/2017 и  постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от  15.01.2018 № 4А-99/18, общество признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  с назначением административного наказания в виде административного штрафа  в размере 500 000 рублей.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  генеральный директор общества ФИО1. выражает несогласие с  названными судебными актами, вынесенными в отношении общества по  

данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их  незаконности.  

Изучение материалов дела об административном правонарушении  и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.  

В силу части 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем  постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения  обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к  административной ответственности) осуществление деятельности по  организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и  тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией,  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от  пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное  приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

Пунктом 2 части 2 статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ  «О государственном регулировании деятельности по организации и  проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 244-ФЗ)  определено, что букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема  ставок не могут быть расположены, в числе прочего, в зданиях, строениях,  сооружениях, в которых расположены детские, образовательные, медицинские,  санаторно-курортные учреждения.  

Букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок также не  могут быть расположены на земельных участках, на которых расположены  указанные в части 2 данной статьи объекты (часть 3 статьи 15 Закона № 244- ФЗ).  

Обеспечение соискателем лицензии (лицензиатом) выполнения требований  статьи 15 Закона № 244-ФЗ является одним из лицензионных требований,  предъявляемых к соискателю лицензии при намерении осуществлять  лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату - при осуществлении  лицензируемого вида деятельности (подпункт «г» пункта 4 Положения о  лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в  букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № ИЗО, далее - Положение).  

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, обществу вменяется в  вину нарушение приведенных норм Закона № 244-ФЗ и Положения,  выразившееся в осуществлении деятельности по организации и проведению  

азартных игр в пункте приема ставок букмекерской конторы в здании по  адресу: город Сочи, улица Московская, д. 18, в котором расположено  медицинское учреждение - общество с ограниченной ответственностью  «Денталь-Сервис».  

Фактические обстоятельства совершенного обществом административного  правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, в том  числе, протоколом об административном правонарущении (л.д. 1), копиями  распоряжения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19  по Санкт-Петербургу о проведении плановой выездной проверки лицензиата  (л.д. 2-30), акта проверки от 26.08.2016 (л.д. 31-43), договора аренды нежилого  помещения, в соответствии с которым арендодатель (ФИО2) передает  арендатору (обществу) нежилые помещения, находящиеся по  вышеупомянутому адресу (л.д. 53-54), свидетельства о государственной  регистрации права собственности ФИО2 на данные нежилые  помещения (л.д. 57), лицензии на осуществление медицинской деятельности  общества с ограниченной ответственностью «Денталь-Сервис» по адресу: 

<

...> (л.д. 47-49), фотоматериалов (л.д. 49-51) и  иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости,  достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В соответствии с требованиями, статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях при рассмотрении дела об  административном правонарушении на основании полного и всестороннего  анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически  значимые обстоятельства совершения административного правонарушения,  предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.  

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и  правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на  основании исследования перечисленных выше и иных представленных в  материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися  между собой.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным  в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение  которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что общество  имело возможность обеспечить выполнение установленных нормативными  правовыми актами Российской Федерации запретов в целях соблюдения правил  и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена административная  ответственность, но обществом не были предприняты все зависящие от него  меры по их соблюдению.  

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной  ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Довод жалобы о рассмотрении данного дела об административном  правонарушении судьей районного суда без участия законного представителя  общества при отсутствии данных о его надлежащем извещении о месте и  времени судебного разбирательства не влечет отмену обжалуемых актов.  

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по  делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в  суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело,  заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о  вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с  использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих  фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.  

При этом Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с  извещением лица о месте и времени составления протокола об  административном правонарушении, вынесения постановления о возбуждении  дела об административном правонарушении, в связи с чем оно в зависимости от  конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием  любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать  получение информации лицом, которому такое извещение направлено.  

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства  определяется на основании выписки из единого государственного реестра  юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях).  

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр  юридических лиц, адресом места нахождения общества является: город Санкт- Петербург, улица Маршала Казакова, д. 1, корп. 1, лит. Б., пом. ЗН.  

В материалах дела имеется извещение от 31.10.2016, направленное  заказным почтовым отправлением по месту нахождения общества в городе  Санкт-Петербурге, в котором сообщается о назначении судебного заседания по  данному делу об административном правонарушении в отношении общества на  09 часов 40 минут 15.11.2016 (л.д. 167). Таким образом, материалами дела не  подтверждаются доводы заявителя поданной в Верховный Суд Российской  Федерации жалобы о ненаправлении по адресу места нахождения общества  извещения о судебном заседании в районном суде.  

Также в материалы дела приобщена телефонограмма от 31.10.2016,  содержание которой позволяет сделать вывод об извещении общества о  времени и месте судебного заседания в районном суде, принятая ФИО3 (л.д. 166).  

Получение упомянутого извещения работником общества в ходе  производства по делу не оспаривалось. Ссылка заявителя на отсутствие у  названного лица доверенности на представление интересов общества в данном  случае правового значения не имеет.  

Избранные судьей районного суда способы направления извещения  обществу не противоречат положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно  которым извещение может быть направлено с использованием средств связи,  перечисленных в указанной норме, а также иных средств связи и доставки.  

Извещение общества о месте и времени проведения судебного заседания  является надлежащим.  

Порядок и срок давности привлечения к административной  ответственности не нарушен.  

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере,  предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.  

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену  обжалуемых актов, не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда города Сочи  Краснодарского края от 15.11.2016 № 5-1100/16, решение судьи  Краснодарского краевого суда от 31.01.2017 № 12-395/2017 и постановление  заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 15.01.2018 № 4А- 99/18, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Санторин» по делу об административном правонарушении, предусмотренном  частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя  общества с ограниченной ответственностью «Санторин» - генерального  директора ФИО1. - без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов