ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 443-ПЭК21

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28.01.2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу закрытого акционерного общества «Балашихинская электросеть» (Московская область, г. Балашиха) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 № 305-ЭС21-10221, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Павлино» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021 по делу № А41-37832/2020,

установил:

закрытое акционерное общество «Балашихинская электросеть» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Павлино» (далее – компания) о взыскании 1 872 934 руб. 79 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2015 № 5467 за период с 01.05.2018 по 31.03.2020, 158 776 руб. 50 коп. пеней за период с 16.06.2018 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021, иск удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение Судебной коллегии от 12.10.2021, оставить в силе решение от 27.08.2020, постановления от 30.11.2020 и от 17.03.2021, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Судами установлено, что находящиеся в управлении компании многоквартирные дома (далее – МКД) оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии (далее – ОДПУ); общими собраниями собственников помещений этих МКД приняты решения о заключении прямых договоров электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией. Между обществом (гарантирующий поставщик) и компанией (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2015 № 5467. 

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями статей 329, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения компании от обязанности оплатить электроэнергию, поставленную обществом в дома на ОДН.

Суды отклонили возражения ответчика об обязанности истца учесть при расчетах с последним в последующих периодах «отрицательную» разницу между объемом электрической энергии, определенным по показаниями ОДПУ (Vодпу), и объемом электрической энергии, потребленной в жилых и нежилых помещениях МКД (Vпотр), образовавшуюся в предыдущем расчетном периоде, указав, что образование указанной «отрицательной» разницы является основанием для неначисления бытовым потребителям платы за электроэнергию, предоставленную на ОДН, так что эта величина учитывается при предъявлении к оплате бытовым потребителям в следующем расчетном периоде объема электрической энергии, превышающего фактическое потребление. При этом суды указали, что пунктом 21(1) Правил № 124 не устанавливается обязанность ресурсоснабжающей организации учитывать «отрицательную» разницу между Vодпу и Vпотр в последующих расчетных периодах.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия указала, что с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (решение от 20.06.2018 № АКПИ18-386, определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912) у судов при рассмотрении в 2020 году спора об оплате электроэнергии за 2018-2020 годы не имелось оснований для отклонения возражений компании об обязанности общества учесть при расчетах за электроэнергию, поставленную в целях содержания общего имущества МКД, «отрицательные» величины разницы между Vодпу и Vпотр, образовавшиеся в предшествующих расчетных периодах, со ссылкой на неурегулированность указанного вопроса в нормативном порядке.

Установив, что судами допущено существенное нарушение положений жилищного законодательства о порядке оплаты электроэнергии, поставляемой в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, Судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Судебная коллегия обоснованно направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления объёма подлежащего оплате ресурса.

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено. Истец не лишен возможности при повторном рассмотрении спора приводить свои доводы и аргументы относительно спора.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Балашихинская электросеть» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья 

Г.Г. Кирейкова