79003_1584150 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 306-ЭС21-2302 

г. Москва 2 апреля 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 25.01.2021 по делу № А72-21018/2018 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении его  требований в размере 4 249 443 рублей 78 копеек в реестр требований  кредиторов как обеспеченных залогом имущества ФИО2  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2020  требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.10.2020 определение суда от 12.08.2020 изменено, из его резолютивной  части исключено указание на то, что требование обеспечено залогом.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.01.2021  отменил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда   от 29.10.2020, оставив в силе определение первой инстанции от 12.08.2020.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят состоявшееся по обособленному  спору постановление суда округа отменить, оставив в силе постановление суда  апелляционной инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы не  установлено.  

Удовлетворяя требования ФИО3 в полном объеме, суд первой  инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовался положениями статей 18.1, 213.25 Федерального закона  от 26.10.2002 № ; 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя». Констатировав наличие двух судебных актов суда  общей юрисдикции, противоречащих друг другу, арбитражный суд согласился  с выводами, изложенными во вступившем в законную силу определении  судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда  от 28.01.2020 об отказе в признании права залога прекращенным, признал их  соответствующими законодательству об ипотеке и положениям статьи 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем  пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых  для признания заявленных требований обеспеченных залогом имущества  должника.  

С позицией суда первой инстанции согласился арбитражный суд округа. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов