ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 301-ЭС19-13510(2)

г. Москва 17 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фиш Торг»  на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.12.2018,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019  и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2019 по делу   № А79- 10678/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская», 

установил:

конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в  Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании  недействительным договора поручительства от 30.01.2017  № 1, заключенного  должником и обществом с ограниченной ответственностью «Фиш Торг» (далее  - ООО «Фиш Торг»). 

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в  деле привлечен ФИО2. 

Определением от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 13.03.2019 и постановлением суда  кассационной инстанции (округа) от 24.06.2019, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе ООО «Фиш Торг» просит отменить принятые по  делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что  судебные акты вынесены без установления существенных для дела  обстоятельств, поскольку к моменту вынесения судебного акта первой  инстанции Красноглинским районным судом г. Самары еще не был исполнен  

запрос Арбитражного суда Чувашской Республики; выводы судов о мнимости  договора от 30.01.2017  № 1 противоречат документам, поступившим в суд  первой инстанции от Управления Федеральной налоговой службы по  Чувашской Республике; неправильное оформление документов налогового  учета не свидетельствует об отсутствии поставок товара; суды сделали  необоснованный вывод о неплатежеспособности должника на дату совершения  спорного договора; выводы судов по настоящему делу противоречат решению  Красноглинского районного суда г. Самары по делу  № 2-1479/15. 

По результатам изучения кассационной жалобы не установлено оснований  для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. Таких оснований не усматривается. 

Суды сделали вывод о мнимом характере договора поручительства от  30.01.2017  № 1, правильно распределив бремя доказывания с учетом того, что  сторона, оспаривающая договор, должника обосновать разумные сомнения в  такой мнимости, а стороны договора - опровергнуть это предположение,  представив доказательства реальности соответствующих правоотношений  (определение Верховного Суда Российской Федерации, далее - ВС РФ, от  11.09.2017  № 301-ЭС17-4784). 

При этом в качестве доказательств наличия поставок товара в материалы  дела представлены только счета-фактуры на общую сумму 5 286 219,19 руб.,  которые явно недостаточны для подтверждения наличия долга в рамках дела о  банкротстве с учетом повышенных стандартов доказывания, применяемых в  этих делах (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018   № 305-ЭС18-413 и от 07.06.2018  № 305-ЭС16-20992). 

Суды учли, что в деле отсутствуют доказательства наличия у ООО «Фиш  Торг» товара, происходящего из Индонезии, Китая, Эквадор, Вьетнама,  Польши, Италии, Германии, США, Великобритании, Франции, Австрии,  Парагвая и Бангладеша для его последующей поставки индивидуальному  предпринимателю ФИО2 

Суды обратили внимание и на тот факт, что согласно бухгалтерским  балансам ООО «Фиш Торг» за 2015-2017 годы имущество данного общества  сводилось только к дебиторской задолженности, что свидетельствует о явном  отсутствии у организации имущества в объеме, достаточном для принятия  значительного количества товара и его дальнейшего отчуждения. 

На основании совокупности данных обстоятельств суды пришли к выводу  о мнимом характере договора поручительства от 30.01.2017  № 1 ввиду его  направленности на обеспечение несуществующего долга (статья 329, пункт 1  

статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суды также установили наличие всей совокупности обстоятельств,  которые необходимы для признания сделки недействительной по пункту 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»). 

При этом суды установили, что на момент заключения спорного договора  поручительства у ЗАО «МСО «Моргаушская» имелась в значительном объеме  задолженность перед другими кредиторами, а именно: обществом с  ограниченной ответственностью «Энергостандарт», обществом с ограниченной  ответственностью «Автомобильный Торговый Центр», открытым акционерным  обществом «Чувашская энергосбытовая компания», индивидуальным  предпринимателем ФИО3, обществом с  ограниченной ответственностью «Агентство оценки собственности»,  обществом с ограниченной ответственностью «Консультант Сервис»,  акционерным обществом «Газпром газораспределение Чебоксары»,  акционерным междугородной и международной электрической связи  «Ростелеком», обществом с ограниченной ответственностью «КостИнСтрой»,  индивидуальным предпринимателем ФИО4 и акционерным  обществом «Чувашская энергосбытовая компания». 

С учетом фактической аффилированности ФИО2 и  ООО «Фиш торг», неплатежеспособности должника на момент заключения  договора поручительства от 30.01.2017  № 1 и его фактически безвозмездного  характера суды заключили, что должник преследовал цель причинения вреда  собственным кредиторам, о чем знал контрагент по оспариваемой сделке. 

Принятие судебного акта о взыскании долга (решение Красноглинского  районного суда г. Самары по делу  № 2-1479/15) не препятствует оспариванию  наличия долга в обособленном споре по делу о банкротстве. 

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств,  которые уже исследованы судами первой и апелляционной инстанций. 

Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о  допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального  права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 

291.11Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ФишТорг» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья С.В.Самуйлов