ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС14-7192     

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

13 февраля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Дом 3 корпус 1 улица Коровникова» (г. Великий Новгород; далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.02.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2014 по делу № А44-3528/2013 по иску муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Теплоэнерго» (г. Великий Новгород; далее – предприятие) к товариществу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

установил:

решением суда первой инстанции от 27.02.2014 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора на пользование тепловой энергией от 01.01.2013 № 3163 в части пунктов 2.6, 2.6.2, 2.6.3, 4.5, 5.4, 5.9, 5.9.1, 5.10, 5.10.1, 5.10.2, а также приложений 5 и 6 к названному договору.

Пункты 4.5 и 5.9 договора приняты в редакции истца. Пункты 5.9.1, 5.10, 5.10.1, 5.10.2, приложения 5 и 6 к договору исключены из договора. Пункты 2.6, 2.6.2, 2.6.3, 4.5, 5.4 и 5.9 изложены в следующей редакции:

пункт 2.6.2 договора: «Давление на границе эксплуатационной ответственности сторон не должно быть менее статического давления 0,05 МПа (0,5 кгс/кв. см), требуемого для постоянного заполнения системы отопления теплоносителем»;

пункт 2.6.3 договора: «Давление в системе горячего водоснабжения в точке разбора должно быть в диапазоне от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0,45 МПа (4,5 кгс/кв. см). Температура горячей воды на границе эксплуатационной ответственности должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании»;

пункт 4.5 договора: «При размещении узла учета тепловой энергии Абонента не на границе эксплуатационной ответственности потери тепловой энергии и теплоносителя определяются расчетным путем или по результатам замеров и учитываются дополнительно путем подписания дополнительного соглашения между сторонами»;

пункт 5.4 договора: «Оплата тепловой энергии производится по счетам Энергоснабжающей организации до 15 числа месяца следующего за расчетным месяцем. Абонент вправе произвести оплату выставленных Энергоснабжающей организацией счетов в сумме, предъявленной Абонентом гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с жилищным законодательством. На начало отопительного сезона и по итогам календарного года, а также при расторжении настоящего договора Абонент обязан произвести погашение имеющейся у него задолженности в полном объеме. По запросу Энергоснабжающей организации Абонент в трехдневный срок обязан предоставить данные о суммах, начисленных гражданам по статье «отопление».

Пункт 5.9 договора: «Установление факта предоставления коммунального ресурса ненадлежащего качества, порядок взаимодействия сторон, а также изменение размера платы за коммунальный ресурс устанавливается действующим законодательством».

Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2014, оставленным в силе судом округа, решение изменено, пункт 2.6.2 договора изложен в редакции: «Давление в системе отопления на границе эксплуатационной ответственности сторон должно не менее чем на 0,05 МПа (0,5 кгс/кв. см) превышать статическое давление, требуемое для постоянного заполнения системы отопления теплоносителем». В остальной части решение оставлено без изменения.

Одновременно с кассационной жалобой товариществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, которое подлежит удовлетворению.

Согласно положениям части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Первоначально заявитель своевременно обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, которая возвращена в связи с тем, что обжалуемые судебные акты не заверены надлежащим образом. Кроме того, заявителем не подтверждены полномочия председателя правления товарищества, подписавшего жалобу. Учитывая, что недостатки устранены в разумный срок, пресекательный срок подачи кассационной жалобы, установленный статьей 291.2 АПК РФ, на момент направления кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации почтовым отправлением не истек, ходатайство подлежит удовлетворению, а срок  восстановлению.

В кассационной жалобе товарищество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов заявителя установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения предприятия (энергоснабжающей организации) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило недостижение в досудебном порядке соглашения с предприятием (абонентом) в отношении условий заключаемого договора энергоснабжения тепловой энергией 01.01.2013 № 3163.

Исследовав и оценив и в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, проанализировав условия спорных пунктов договора, руководствуясь статьями 421, 445, 446, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исходя из принципа обеспечения баланса экономических интересов сторон, суды урегулировали возникшие разногласия, определив редакцию спорных пунктов в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения заявителя рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья								С.В. Самуйлов