ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 304-ЭС15-1269

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

14 мая 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2014 по делу № А45-20541/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сибакадемстрой» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства по Новосибирской области (далее – Министерство) обратилось арбитражный суд с информационным письмом об осуществлении должником деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного 19-тиэтажного жилого дома с встроенными помещениями общественного назначения и автостоянками.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2014 принято решение о применении при рассмотрении дела о банкротстве должника положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 определение суда первой инстанции от 28.07.2014 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2014 отменено, в силе оставлено определение суда первой инстанции от 28.07.2014.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2014.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, состоявшихся по вопросу о применении к должнику положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования, а участником строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. 

Согласно подпункту 3 пункта 6 той же статьи арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

Применяя к должнику положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что должник осуществляет деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного 19-тиэтажного жилого дома, поскольку между должником и физическими лицами заключены предварительные договоры купли-продажи квартир в многоквартирном доме и договоры займа.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы банка о том, что должник является участником долевого строительства многоквартирного дома, а настоящим застройщиком является общество с ограниченной ответственностью «АКС», которое обладает вещными правами на жилые помещения, ошибочны, так как согласно пункту 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Довод банка о том, что определение по вопросу о применении к должнику положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не подлежит обжалованию в кассационном порядке, также подлежит отклонению, поскольку абзацем 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве прямо предусмотрена возможность обжалования подобных определений.

Иные доводы банка выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу Банку «Финансовая Корпорация Открытие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации