79003_1372326

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС17-22592 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 14.08.2019 по делу  № А56-58410/2013 Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1» (далее –  общество «Стройимпульс СМУ-1», должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с заявлением о  взыскании с ФИО1 456 689 377 рублей 59 копеек в  возмещение убытков, причиненных при исполнении полномочий конкурного  управляющего должником. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 23.10.2018 требования удовлетворены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.02.2019 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявления отказано. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.08.2019  отменил состоявшиеся по обособленному спору определение и постановление и  направил данный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий Саблин Е.А. просит постановление  федерального суда округа отменить и оставить без изменения решение суда  первой инстанции и постановление апелляционного суда.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отменяя принятые по обособленному спору определение и постановление,  суд округа указал на то, что данные судебные акты являются недостаточно  обоснованными, вынесенными без исследования всех обстоятельств, имеющих  существенное значение для правильного разрешения спора. 

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Вопросы о наличии причинно-следственной связи между бездействием  арбитражного управляющего ФИО1 и причиненными должнику  убытками, а также размере данных убытков судом округа не были  окончательно разрешены. Заявитель не лишен возможности при новом  рассмотрении указанных вопросов изложить свои доводы со ссылками на  нормы права и имеющиеся в деле доказательства. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов