ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ15-4143 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.07.2015  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства  администрации города Липецка на постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2015 по делу  

 № А36-1784/2014 Арбитражного суда Липецкой области 

по заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства  администрации города Липецка (далее – департамент, заявитель) к  Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации в городе Липецке (далее – управление, пенсионный фонд) о  признании незаконным решения от 21.01.2014 № 058/001/374-2013 в части  привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47  Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в  Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования  Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ), за неуплату сумм  

страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых  взносов за 2011 год в виде взыскания 29 367 рублей 60 копеек штрафа;  привлечения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17  Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ), за представление  неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления  индивидуального персонифицированного учета в системе обязательного  пенсионного страхования за 2011 год в виде взыскания 47 677 рублей 60 копеек  штрафа; доначисления 146 838 рублей недоимки и 36 880 рублей 95 копеек  пеней, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,  

 установила: 

 решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2014 требования  удовлетворены.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 16.10.2014 решение суда первой инстанции от 21.07.2014 отменено в части  признания незаконным решения управления о привлечении департамента к  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона  

 № 212-ФЗ, в виде взыскания 24 602 рублей 40 копеек штрафа; привлечения к  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона  

 № 27, в виде взыскания 5 142 рублей 02 копеек штрафа; доначисления  

123 012 рублей недоимки по страховым взносам и 31 901 рубля 11 копеек  пеней, обязании управления устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов в указанной части. В остальной части решение оставлено  без изменения.  

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.01.2015  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.  

В кассационной жалобе департамент, оспаривая постановления судов  апелляционной и кассационной инстанций, ссылается на нарушение его прав и  законных интересов в результате неправильного применения судами норм  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы дела, истребованного из  Арбитражного суда Липецкой области, судья Верховного Суда Российской  Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, оспариваемое решение вынесено управлением по  результатам проведения выездной проверки. Основанием для вынесения  оспариваемого решения, в том числе послужил вывод о занижении  департаментом базы для начисления страховых взносов за 2011 год в  результате не включения в нее премий, выплаченных руководителям  муниципальных унитарных предприятий города Липецка.  

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что  департамент не имеет правовых оснований учитывать в составе базы для  начисления страховых взносов, выплаченные указанным руководителям  премии, поскольку не является их работодателем.  

 Отказывая в удовлетворении требования департамента о признании  недействительным решения управления в оспариваемой части, суд  апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствуясь  подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 5, статьей 7, частью 1 статьи 8  Федерального закона № 212-ФЗ (с учетом изменений, внесенных с 01.01.2011  Федеральным законом от 08.12.2010 № 339-ФЗ), статьями 15, 20, 56, 67,129, 164  Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что  премия связана с выполнением руководителями муниципальных унитарных  предприятий трудовых обязанностей, имеет стимулирующий характер, являясь  поощрительной выплатой в рамках трудовых отношений, в связи с чем  является элементом оплаты труда и подлежит включению в базу для  начисления страховых взносов.  

 Отклоняя доводы департамента, суды указали, что выплата премии за  участие в городских мероприятиях предусмотрена Положением об условиях и  организации материального стимулирования работников департамента  жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка,  постановлением главы администрации города Липецка от 22.02.2005 № 174  «Об оплате труда и премировании руководителей муниципальных унитарных  предприятий г. Липецка» и трудовыми контрактами, заключенными  департаментом и руководителями предприятий, что свидетельствует о  получении премии в рамках трудовых отношений.  

 При изучении доводов, изложенных департаментом в кассационной  жалобе, установлено, что они являлись предметом рассмотрения судов и им  дана надлежащая правовая оценка.  

 Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального права при рассмотрении настоящего дела и сводятся, по  

существу, к их неверному толкованию.  

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих  безусловную отмену судебных актов апелляционной и кассационной  инстанций, судами не допущено.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации  города Липецка в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова