ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-8925 (4)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 октября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2018 по делу № А12-15638/2011 Арбитражного суда Волгоградской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Волгограднефтегазстрой» (далее – должник),

по обособленному спору об изменении очередности погашения текущих платежей,

установил:

определением суда первой инстанции от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2018, заявление удовлетворено. Изменена календарная очередность погашения текущих требований внутри второй очереди реестра требований кредиторов с приоритетным погашением требований по заработной плате и компенсационным выплатам работникам, а также требований привлеченных лиц, перед погашением иных требований кредиторов по текущим платежам второй очереди.

Постановлением суда округа от 02.07.2018 названные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из отсутствия оснований и совокупности обстоятельств, указывающих на необходимость отступления от календарной очередности погашения требований текущих кредиторов второй очереди.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                  И.А. Букина

Российской Федерации