ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 41-АД19-5 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 апреля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ.,  рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью  «ГранТрейд» Смилич Е.А. на вступившие в законную силу постановление  заведующего сектором надзора за недропользованием Ростовского  межрегионального отдела управления регионального государственного  экологического надзора - старшего государственного инспектора Ростовской  области в области охраны окружающей среды Министерства природных  ресурсов и экологии Ростовской области (далее - должностное лицо) от 06  октября 2017 года № 98/28.РО-02.7.1/560/00/СЛ/2017, решение начальника  управления регионального государственного экологического надзора  Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области - заместителя главного государственного инспектора Ростовской области в  области охраны окружающей среды от 07 декабря 2017 года, решение судьи  Азовского городского суда Ростовской области от 03 апреля 2018 года,  решение судьи Ростовского областного суда от 30 мая 2018 года и  постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 13  сентября 2018 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной  ответственностью «ГранТрейд» (далее - общество) по делу об  административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

постановлением должностного лица от 06 октября 2017 года № 98/28.РО- 02.7.1/560/00/СЛ/2017, оставленным без изменения решением вышестоящего  должностного лица от 07 декабря 2017 года, решением судьи Азовского  городского суда Ростовской области от 03 апреля 2018 года, решением судьи  Ростовского областного суда от 30 мая 2018 года и постановлением  заместителя председателя Ростовского областного суда от 13 сентября 2018  

года, общество признано виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто  административному наказанию в виде административного штрафа в размере  800 000 рублей.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник  Смилич Е.А. выражает несогласие с указанными актами, принятыми в  отношении общества, и ставит вопрос об их отмене.  

Изучение материалов истребованного дела об административном  правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.  

Как следует из статьи 11 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992  года № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) (в редакции, действующей  на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для  привлечения общества к административной ответственности) предоставление  недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется  специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей  установленной формы бланк с Государственным гербом Российской  Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся  неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия  пользования недрами.  

8 соответствии с частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях пользование недрами без лицензии на  пользование недрами - влечет наложение административного штрафа на  граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от  восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.  

Как усматривается из материалов дела об административном  правонарушении, 20 октября 2014 года обществу выдана лицензия серии РСТ   № 80265 ПП на пользование недрами на участок, расположенный в 4,0 км к  северу-западу от х. Дугино в Азовском районе Ростовской области с целевым  назначением и видами работ - строительство и эксплуатация подземного  сооружения местного значения, не связанного с добычей полезных ископаемых  при строительстве пруда х. Дугино (т. 1 л.д. 31-60).  

09 августа 2017 года при проведении обследования указанного участка  должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской  области установлен факт вывоза обществом общераспространенного полезного  ископаемого - песка для его реализации третьим лицам без лицензии на право  пользования недрами с целью добычи песка.  

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества  к административной ответственности на основании вышеуказанной нормы  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях при рассмотрении дела об  

административном правонарушении на основании полного и всестороннего  анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически  значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1  данного Кодекса.  

Установленные должностными лицами и судами обстоятельства  подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, копией  лицензии РСТ № 80265 ПП, протоколом об административном  правонарушении, объяснениями ФИО1, налоговой декларацией по  налогу на добычу полезных ископаемых за 2017 год и иными представленными  доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости,  допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно  свидетельствуют о том, что обществом производилось пользование недрами без  соответствующей лицензии.  

Приведенные заявителем поданной в Верховный Суд Российской  Федерации жалобы доводы сводятся к указанию на отсутствие фактических  оснований для привлечения общества к административной ответственности,  приводились в ходе производства по данному делу об административном  правонарушении, получили надлежащую правовую оценку административного  органа и судебных инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется.  

Ссылки в жалобе на то, что имеющаяся у общества лицензия дает право на  пользование недрами являются несостоятельными.  

Действительно, на момент получения обществом лицензии серии РСТ   № 80265 ПП постановлением Правительства Ростовской области от 29 марта  2012 года № 248 «Об утверждении Порядка предоставления недр в  пользование, а также пользования недрами, оформления, переоформления,  государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками  недр» при пользовании участками недр местного значения для строительства и  эксплуатации подземных сооружений местного и регионального значения в  соответствии с условиями лицензии допускалась реализация минерального  сырья (пород), извлеченного из недр при строительстве подземных  сооружений, включенного в перечень общераспространенных полезных  ископаемых по Ростовской области и по своему качеству соответствующего  национальному стандарту, региональному стандарту, а в случае отсутствия  указанных стандартов для отдельно добытого полезного ископаемого - стандарту организации.  

Вместе с тем указанный порядок на момент совершения  административного правонарушения утратил силу в связи с изданием  постановления Правительства Ростовской области от 15 февраля 2017 года   № 89 «Об утверждении Порядка предоставления недр в пользование, а также  пользования недрами, оформления, переоформления, государственной  регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр».  

Ссылки в жалобе на пункт 2 указанного Порядка, из которого следует, что  лицензии на пользование недрами, выданные в порядке, установленном до  вступления в силу настоящего постановления, действуют на условиях, на  которых они были выданы, за исключением случаев, предусмотренных  действующим законодательством, не свидетельствуют о том, что общество  имело право добычи полезных ископаемых на основании лицензии серии РСТ   № 80265 ПП.  

Ранее статьей 20 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002  года № 275-ЗС «О недропользовании на территории Ростовской области»  строительство и эксплуатация подземных сооружений местного и  регионального значения было отнесено к видам пользования недрами местного  значения для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых.  

Подземными сооружениями местного и регионального значения в целях  данного Областного закона признавались сооружения, размещаемые в  специально пройденных или отработанных горных выработках, а также в  естественных подземных полостях (пещерах) назначением, в числе прочего,  искусственно создаваемые пруды (пункт 4.1 части 2 статьи 20 названного  закона).  

Однако Областным законом Ростовской области от 29 июля 2015 года   № 394-ЗС «О признании утратившими силу отдельных положений Областных  законов в сфере недропользования» пункт 4.1 части 2 статьи 20 Областного  закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 275-ЗС «О  недропользовании на территории Ростовской области» признан утратившим  силу.  

Доводы жалобы о том, что акты гражданского законодательства не имеют  обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в  действие, не влекут отмену принятых по настоящему делу актов.  

Так, пунктом 11.1 приложения 1 к лицензии серии РСТ № 80265 ПП  предусмотрено, что в случае вступления всех или отдельных положений  данных условий в противоречие с положениями вновь принятого  законодательства Российской Федерации недропользователь обязан  руководствоваться вновь принятым законодательством Российской Федерации,  с обязательным внесением дополнений в данные условия (т. 1 л.д. 39).  

Таким образом, возможность изменения условий пользования недрами  прямо закреплена в договорном порядке с участием недропользователя,  который, согласившись с этим, должен был учесть риски, связанные с  вероятным изменением законодательного регулирования.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным  в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение  которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Согласно материалам дела, в связи с возникшими противоречиями пункта  1.3 условий пользования недрами (приложение № 1 к лицензии серии РСТ   № 80265 ПП), в силу которого недропользователю предоставляется право  реализации минерального сырья (пород), извлеченного из недр при  строительстве глубоководного пруда, включенного в перечень  общераспространенных полезных ископаемых по Ростовской области и по  своему качеству соответствующего национальному стандарту, региональному  стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельно добытого  полезного ископаемого - стандарту организации, положениям Областного  закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 275-ЗС «О  недропользовании на территории Ростовской области» (с учетом внесенных в  него изменений) Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской  области неоднократно обращалось к обществу за внесением в условия  пользования недрами изменений (дополнений) в части исключения пункта 1.3  условий пользования недрами, однако общество отказалось вносить данные  изменения в условия пользования недрами (в приложение № 1 к лицензии  серии РСТ № 80265 ПП).  

В связи с изложенным, деяние общества, имевшего возможность  соблюдения правил и норм законодательства о недрах, однако допустившего  пользование недрами в отсутствие на это законных оснований, обоснованно  квалифицировано по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в соответствии с установленными  обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и положениями законодательства о  недрах.  

Порядок привлечения общества к административной ответственности  соблюден.  

Право общества на защиту при производстве по делу не нарушено. 

Постановление по настоящему делу об административном  правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного  частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях для данной категории дел.  

Административное наказание назначено обществу с учетом требований  статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 указанного Кодекса и является минимальным  предусмотренным санкцией части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях для юридических лиц.  

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь  изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

постановил:

постановление заведующего сектором надзора за недропользованием  Ростовского межрегионального отдела управления регионального  государственного экологического надзора - старшего государственного  инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды  Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 06  октября 2017 года № 98/28.РО-02.7.1/560/00/СЛ/2017, решение начальника  управления регионального государственного экологического надзора  Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области - заместителя главного государственного инспектора Ростовской области в  области охраны окружающей среды от 07 декабря 2017 года, решение судьи  Азовского городского суда Ростовской области от 03 апреля 2018 года,  решение судьи Ростовского областного суда от 30 мая 2018 года и  постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 13  сентября 2018 года, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной  ответственностью «ГранТрейд» по делу об административном  правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения,  жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ГранТрейд»  Смилич Е.А. - без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации СБ. Никифоров