ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС15-19522

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕТА Сфера» (Самарская область, город Тольятти, заявитель) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2015 по делу                          № А09-5417/2014 Арбитражного суда Брянской области по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕТА Сфера» (далее – общество «ТЕТА Сфера»)  к обществу с ограниченной ответственностью «Техномикс» (Брянская область, город Брянск, далее – общество «Техномикс») о взыскании 12 439 454 рублей 94 копеек (с учетом заявления об изменении заявленных  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

и по встречному иску общества «Техномикс» к обществу «ТЕТА Сфера» о взыскании 10 579 042 рублей 42 копеек (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2015 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. С общества «Техномикс» в доход федерального бюджета взыскано 161 092 рубля государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2015, решение суда первой инстанции отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Техномикс» в пользу общества «ТЕТА Сфера» взыскана задолженность в сумме 6 540 910 рублей 21 копейка и  501 643 рубля 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами,           всего 7 042 553 рубля 22 копейки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Встречные исковые требования также удовлетворены частично, с общества «ТЕТА Сфера» в пользу общества «Техномикс» взыскана стоимость некачественно выполненных работ в сумме 6 974 633 рубля 05 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

По результатам произведенного судом апелляционной инстанции зачета удовлетворенных первоначального и встречного исков, суд взыскал с общества «Техномикс» в пользу общества «ТЕТА Сфера» 67 920 рублей 17 копеек.

Также судом разрешен вопрос о распределении между сторонами и о взыскании в федеральный бюджет государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции по мотиву существенных нарушений норм права и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, между сторонами осуществлялось сотрудничество в рамках подрядных правоотношений, в подтверждение чего сторонами представлены два экземпляра договора подряда от 18.08.2011 № 123/2, по условиям которых общество «ТЕТА Сфера»  (подрядчик) обязалось выполнить собственными силами и в сроки, предусмотренные пунктом 2 договора, весь комплекс работ по возведению монолитного железобетонного каркаса и железобетонных конструкций здания на объекте «Жилой дом переменной этажности поз. 26 в микрорайоне «Московский» Бежицкого района г. Брянска», а общество «Техномикс» (заказчик) обязалось принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену, исходя из фактически выполненного объема работ.

Цена договора составляет 75 000 000 рублей без НДС, исходя из предположительного объема монолитных работ 10 000 куб. метров.

Редакции указанных договоров в отношении окончания срока и факта выполнения работ являются нетождественными.  Вместе с тем, с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 29.09.2012 к договору, срок действия договора определен указанием - до полного его исполнения.

В обоснование заявленных требований общество «ТЕТА Сфера» ссылалось на выполнения им работ на общую сумму 33 847 422 рубля 90 копеек, которые оплачены заказчиком частично, в сумме 22 811 588 рублей 19 копеек, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 11 035 834 рубля 71 копейка, на которую также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Встречное требование обществом «Техномикс» мотивировано тем, что подрядчиком некачественно выполнены работы на сумму 6 974 633 рубля 05 копеек, не возвращены неиспользованные материалы заказчика в размере          2 554 409 рублей 37 копеек, а также на наличие убытков, связанных с хранением имущества, на сумму 1 050 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309-310, 395, 432, 702, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт выполнения подрядчиком работ,  результат которых в полном объеме не оплачены заказчиком, в связи с чем пришел к выводу о доказанности обществом «ТЕТА Сфера» заявленных требований и удовлетворил первоначальный иск в полном объеме. При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на недоказанность заказчиком факта выполнения работ ненадлежащего качества и наступлении вреда по причине противоправного поведения подрядчика.

Суд апелляционной инстанции, установив, что решение суда первой инстанции вынесено в отсутствие экспертного заключения по причине непредставления экспертами заключения в установленный судом срок, а также без учета ходатайств экспертной организации о предоставлении дополнительных документов от 20.10.2014 и от 21.01.2015, поступивших до принятия решения, пришел к выводу о необходимости проведения дополнительной экспертизы для установления объема и стоимости всех фактически выполненных по договору работ. 

Повторно рассматривая дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также с учетом заключений проведенных экспертиз, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного исков. 

Рассматривая заявленные обществом «ТЕТА Сфера» требования, суд указал на неверное определение подрядчиком суммы оплаты, поскольку в ней не были учтены переданные по расходным кассовым ордерам денежные средства в общей сумме 810 000 рублей, получение которых от заказчика подрядчик не отрицает. Поскольку с учетом указанной суммы задолженность по оплате выполненных работ составляет 6 540 910 рублей 21 копейка, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части основанного долга только в данной сумме. Так как в представленных сторонами договорах срок выполнения работ указан по-разному, суд пришел к выводу об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не ранее 02.09.2013. При этом, установив период просрочки исполнения обязательства как того требуют положения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных в данной части требований на сумму 501 643 рубля 01 копейка.

При рассмотрении встречного иска в части взыскания стоимости некачественно выполненных работ апелляционным судом было установлено наличие недостатков на сумму 18 169 272 рубля 91 копейка. В свою очередь, поскольку обществом «Техномикс» было заявлено требование о взыскании        6 974 633 рублей 05 копеек, суд пришел к выводу о возможности взыскания с подрядчика только указанной суммы. Требования истца по встречному иску о взыскании убытков в виде стоимости неиспользованного при производстве работ материала и хранения оборудования подрядчика признаны судом недоказанными.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, а также судом кассационной инстанций, поддержавшим изложенные в постановлении выводы, не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи, с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТЕТА Сфера» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н. Золотова