ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ17-14206 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.10.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Московской области (г. Москва, далее – управление, антимонопольный орган)  на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу   № А40-109331/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 27.03.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа  

от 16.06.2017 по тому же делу 

по заявлению Государственного казенного учреждения Московской  области «Мособлрезерв» (г. Люберцы, далее – учреждение) о признании  незаконными и отмене решения и предписания антимонопольного органа по  делу от 18.04.2016 № 07-24-4398/16,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по  конкурентной политике Московской области, общества с ограниченной  ответственностью «Ле Голюа»,  

установила: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 заявленные  требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.06.2017  принятые по делу судебные акты оставил без изменения.  

В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене  принятых по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность и  необоснованность.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением  антимонопольного органа жалоба общества «Ле Голюа» признана частично  

обоснованной, в действиях учреждения при проведении аукциона на закупку  противогазов фильтрующих и дополнительных патронов к ним выявлены  нарушения требований части 6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013  

 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о  контрактной системе). В частности, указанные нарушения выразились в  установлении к участнику аукциона требования о наличии формуляра военного  представителя Минобороны России к данному товару. На основании решения  антимонопольным органом вынесено предписание об устранении выявленных  нарушений.  

Не согласившись с указанными ненормативными актами  антимонопольного органа, учреждение обратилось в суд с заявлением о  признании решения и предписания недействительным.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суды пришли к выводу о правомерности установления в документации об  аукционе требования к противогазам фильтрующим о наличии заключения  военного представителя Минобороны России о соответствии товара  требованиям технических условий и его годности для использования по  назначению.  

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992   № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная  реализация которых запрещена» и постановлением Правительства Российской  Федерации от 10.12.1992 № 959 «О поставках продукции и отходов  производства, свободная реализация которых запрещена», оборот гражданских  противогазов, защищающих от боевых отравляющих веществ, не может  осуществляться в свободной форме и подлежит обязательному контролю со  стороны государства в лице Военного представительства Министерства  обороны Российской Федерации, так как они являются средствами защиты от  боевых отравляющих веществ и могут быть применены в целях гражданской  обороны для защиты населения от отравляющих веществ.  

Таким образом, определенные в документации об аукционе требования в  данном случае были обусловлены объективными потребностями заказчика с  учетом специфики его деятельности и обеспечивают надлежащее качество  противогаза и его соответствие требованиям безопасности.  

На основании изложенного суды признали ненормативные акты  антимонопольного органа незаконными и вынесенными в нарушение Закона о  контрактной системе.  

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для  отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судами норм материального или  процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу  доказательств.  

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств  отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому  связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены  судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Т.В. Завьялова