ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС15-830 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 мая 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «AR-Пластик» о  восстановлении пропущенного процессуального срока по делу № А21- 6168/2009 Арбитражного суда города Калининградской области  

по иску открытого акционерного общества «Система» (г. Калининград)  в лице конкурсного управляющего ФИО1  к индивидуальным предпринимателям ФИО2 (г. Москва;  далее – заявитель, предприниматель), ФИО3, (г. Москва),  ФИО4 (г. Москва), ФИО5  (г. Москва), обществам с ограниченной ответственностью «МегаТрон»  (г. Калининград), «КД-Риэлт» (г. Калининград), «Балтвагонмаш»  (г. Калининград), «Кристал» (Калининградская обл., г. Гурьевск), «Синтез»  (Калининградская обл., г. Гурьевск), «Аметист» (Калининградская обл.,  г. Гурьевск), «Балтика-Калининград» (Калининградская обл., г. Гурьевск),  «Кронинг» ( Калининградская обл., г. Гурьевск), «Корифей» (Калининградская  обл., г. Гурьевск), «Автотор-Система» (Калининградская обл., г. Гурьевск),  «Автотор-Развитие» (Калининградская обл., г. Гурьевск), «Атриум»  (Калининградская обл., г. Гурьевск) об истребовании имущества из чужого  незаконного владения и признании права собственности (с учетом уточнения  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации),  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью  «Корпорация Вест» (г. Калининград), «Юником» (г. Калининград), «Транзит»  (Калининградская обл., г. Светлогорск), «Каймат» ( Калининградская обл.,  

г. Гурьевск), «Барьер» (Калининградская обл., г. Гурьевск), «Кандау»  (Калининградская обл., г. Гурьевск), «Балт-Недвижимость» (г. Калининград),  «Селен» (Калининградская обл., г. Светлогорск), «Кобальт» (Калининградская  обл., г. Гурьевск), «Балтийская параллель» (Калининградская обл., г. Гурьевск),  «Калининград-Дом» (г. Калининград), «Магнезия» (Калининградская обл.,  г. Гурьевск), «Оптима Плюс» (г. Калининград), «Сталактит» (Калининградская  обл., г. Светлогорск), «АR-Пластик» (г. Калининград), «Бальга»  (Калининградская обл., г. Светлогорск); Славинская Наталья Марковна  (г. Москва), Козлов Алексей Петрович (г. Москва), Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Калининградской области (г. Калининград)  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «AR-Пластик» (далее –  общество «AR-Пластик») 04.05.2016 (согласно штемпелю на почтовом  конверте) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной  жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области  от 08.04.2015 по делу № А21-6168/2009, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2015 по тому же делу.  

Одновременно общество «AR-Пластик» просит восстановить  пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в  Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на то, что общество не  принимало участия в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и  кассационной инстанций и не знало о принятых по настоящему делу судебных  актах, копии судебных актов получены обществом 11.03.2016.  

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление  подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу  последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2015, то  на момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации срок,  установленный статьей 291.2 Кодекса, истек.  

Положениями части 2 статьи 291.2 Кодекса предусмотрено, что срок  подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том  числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по  ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьёй Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим  кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не  позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье  

42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать  о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи  кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса  (часть 3 статьи 291.2 Кодекса).  

Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259,  276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.  

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного  акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали  участнику процесса своевременно подать жалобу.  

Обращение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на  обжалование судебных актов, само по себе не является основанием для  восстановления процессуального срока. При рассмотрении вопроса о  восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд в  каждом конкретном случае выясняет, являются ли причины его пропуска  уважительными.  

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после  получения определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу самостоятельно  предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела.  

Таким образом, доводы о том, что представитель общества не участвовал  в судебных заседаниях судов нижестоящих инстанций и до 11.03.2016 у  общества отсутствовали сведения об обжалуемых судебных актах, не могут  быть приняты в качестве обоснованных, поскольку из текста указанных  судебных актов следует, что общество было извещено надлежащим образом о  времени и месте судебных разбирательств.  

Кроме того, тексты обжалуемых судебных актов опубликованы на  официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем  заявитель имел возможность своевременно ознакомиться с судебными актами и  обжаловать их в установленный процессуальным законодательством срок.  

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

При указанных обстоятельствах, проверяя в соответствии со статьями  291.2 и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обоснованность поданного заявителем ходатайства о восстановлении  пропущенного срока, суд причину нарушения срока подачи кассационной  

жалобы не может признать уважительной.  

То обстоятельство, что ходатайство о восстановлении пропущенного  срока на подачу кассационной жалобы подано в пределах шестимесячного  срока не может быть безусловным основанием для восстановления  пропущенного процессуального срока. Указанный срок не является сроком  подачи кассационной жалобы и установлен в целях возможности  восстановления пропущенного двухмесячного срока при наличии  уважительности на то причин.  

Учитывая вышесказанное, суд приходит к выводу, что доводы общества  «AR-Пластик», изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного  процессуального срока, не свидетельствуют о пропуске указанного срока по  независящим от заявителя причинам, в связи с чем правовые основания для  удовлетворения ходатайства и восстановления срока отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «AR-Пластик» о восстановлении пропущенного срока  подачи кассационной жалобы отказать.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова