ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-11551

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «МеталлСтальКонструкции» (Республика Татарстан, заявитель) на решение  Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2019, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановление Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2020 по делу  № А03-5099/2019  Арбитражного суда Алтайского края, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее –  истец, поставщик) к обществу с ограниченной ответственностью  «МеталлСтальКонструкции» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 467 500  рублей убытков и 35 525 рублей пени 

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2019, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  18.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  03.07.2020, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с  обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке  кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, поддержанный судами  апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей  15, 393, 393.1, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из  конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору (истцом в течение  срока, установленного договором от 03.09.2018  № 437/18, выполнены работы по  изготовлению оборудования; ответчик уведомлен о готовности к отгрузке товара;  в нарушение условий договора и требований законодательства, регулирующего  спорные правоотношения, свои обязательства по договору не исполнил, действий,  обеспечивающих принятие товара, поставляемого в соответствии с договором, не  совершил, оплату товара не произвел, что послужило основанием для  одностороннего отказа от договора), признал доказанным факт причинения  поставщику убытков заказчиком вследствие ненадлежащего исполнения  последним принятых по договору на поставку оборудования обязательств;  наличие оснований для начисления пеней за неисполнение ответчиком своих  обязательств по оплате изготовленного для него оборудования. Расчет убытков и  пени проверен судом и признан верным. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование норм права, не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных  нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса  не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2020  обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтальКонструкции» была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания  производства по кассационной жалобе. 

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено  государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового  кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход  федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «МеталлСтальКонструкции» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «МеталлСтальКонструкции» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи)  рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. 

Поручить Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный  лист на взыскание госпошлины. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова