ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ15-5482

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

15 июня 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Администрации Истринского муниципального района Московской области (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2014 по делу № А41-34788/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2015 по тому же делу по заявлению администрации об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и вынесенного в отношении главы администрации предупреждения,    

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2015, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить принятые по делу решение и постановления. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из оспариваемых судебных актов, основанием для взыскания исполнительского сбора и вынесения предупреждения послужило несвоевременное исполнение администрацией исполнительного документа, которым на последнюю возложена обязанность по выдаче обществу «АНР ПРО» разрешения на установку рекламной конструкции.     

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» разъяснено следующее. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений частей 2 и 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и констатировав непредставление должником доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа по независящим от него причинам, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых ненормативных актов. 

Арбитражный апелляционный суд и суд округа признали данные выводы суда законными и обоснованными. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать Администрации Истринского муниципального района Московской области в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов