ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-24231

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.12.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром  Трансгаз Екатеринбург» на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18.06.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.09.2019 по делу  № А60-18940/2019,  

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Екатеринбург»  

(г. Екатеринбург, далее – общество) о взыскании 2 926, 21 руб. долга за  пользование водным объектом за 2, 3, 4 кварталы 2018 года и пени за период с  21.07.2018 по 02.04.2019, с продолжением их начисления с 03.04.2019 по день  фактической оплаты суммы основного долга, 81 руб. почтовых расходов. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением суда первой инстанции от 18.06.2019, оставленным без  

изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.09.2019, в иске отказано. 

 Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, просит изменить мотивировочную часть судебных  актов, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и  законных интересов в результате неправильного применения и толкования  судами норм материального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из  того, что спорная задолженность на дату принятия решения ответчиком  погашена, также уплачены пени. 

Суды со ссылкой на статью 4, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса  Российской Федерации отклонили довод общества о том, что поскольку  

Федеральным законом от 26.07.2017  № 208-ФЗ «О внесений изменений в  Водный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон  № 208-ФЗ) в Водный  кодекс Российской Федерации введена статья 51.2, отменившая обязанность по  заключению договора водопользования для указанных целей, то договор  прекратил свое пользование с даты вступления в силу Закона  № 208-ФЗ, а  именно с 06.08.2017. 

Суды при разрешении спора пришли к выводу, что внесение изменений в  Водный кодекс Российской Федерации не является основанием для  автоматического прекращения договора аренды и отсутствия у ответчика  обязанности по уплате арендной платы, поскольку Закон  № 208-ФЗ не  содержит оговорок относительно того, что его действие распространяется на  отношения, возникшие из ранее заключенных договоров водопользования. 

Оснований для изменения мотивировочной части судебных актов не  имеется, поскольку содержащиеся в них формулировки соответствуют  обстоятельствам дела с правильным применением норм права. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Газпром Трансгаз Екатеринбург» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации