ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-11802

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва	

«29» сентября 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток», пгт. Восточный Омутинского района Кировской области, на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2015 по делу №А40-31124/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток») к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» (далее – ООО «КС») об обращении взыскания на 99,99% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ИНСТАЛИНГ» (далее – ООО «ИНСТАЛИНГ»), принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы», с установлением начальной минимальной цены реализации указанной доли в размере 99 990 000 рублей 

третье лицо: ООО «ИНСТАЛИНГ»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 решение суда первой инстанции отменено. Суд обратил взыскание в пользу ООО «Восток» в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Неотест» (далее - ООО «Неотест») в размере 102 999 669 рублей по договору купли-продажи доли от 15.08.2008, заключенному между ООО «Восток» и ООО «Неотест», на 99,99% доли в уставном капитале ООО «ИНСТАЛИНГ», принадлежащей ООО «КС», путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость доли в размере 99 990 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014.

ООО «Восток» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции и постановление суда округа  отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства того, что стоимость имущества, внесенного в уставный капитал ООО «ИНСТАЛИНГ» в 2007 году, на основании представленной истцом ценовой справки от 14.07.2014 № 1, а также отчета ИП Шевелева А.А. № 299/1-ИП/2014 об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества для целей судебного разбирательства, составляет 100 000 000 рублей. 

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства стоимости доли в уставном капитале ООО «ИНСТАЛИНГ» равной 99,99%, а также принимая во внимание стоимость доли в договоре купли-продажи от 15.08.2007 №1, суд апелляционной инстанции посчитал, что начальную продажную стоимость заложенного имущества следует определить в размере 99 990 000 рублей, на основании представленных истцом доказательств, которые не опровергнуты ответчиком и третьим лицом.

Суд округа, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выступающая предметом спора доля в размере 99,99% в уставном капитале ООО «Инсталинг» стоимостью 102 999 699 рублей 00 копеек на момент рассмотрения спора отсутствует, то есть отсутствует предмет залога.

Кроме того, судами было отмечено, что истцом не представлены доказательства оценки в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» рыночной стоимости спорной доли в размере 99,99% уставного капитала ООО «ИНСТАЛИНГ», на которую он просит обратить взыскание.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Восток» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков