ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС26-5584

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 29 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2024 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2026 г. по делу № А45-25939/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2024 г. признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Улыбино» о признании банкротом ФИО1. В отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Требование ООО Птицефабрика «Улыбино» в размере 1 781 788 руб. 25 коп. задолженности включено в реестр требований должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2025 г. определение изменено, требование ООО Птицефабрика «Улыбино» в размере 1 502 905 руб. 29 коп. включено в реестр требований должника в третью очередь удовлетворения, в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2026 г. производство по кассационной жалобе должника на определение и постановление апелляционного суда прекращено в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность и отменить

судебные акты, полагая, что судами неправильно истолкованы нормы процессуального права, возражая против выводов судов, прекратить производство по делу о банкротстве гражданина ФИО1.

В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая требование кредитора, суды руководствовались Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов исходя из наличия на его стороне задолженности в размере свыше пятисот тысяч рублей, а также неисполнения обязательств в течение более трех месяцев с момента, когда они должны быть исполнены.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, обстоятельств возникновения обязательств, и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост