ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ15-14946 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01 декабря 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Федеральной  антимонопольной службы (г. Москва) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 28.01.2015 по делу № А40-176857/2014, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2015 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Главный центр инженерно- технологического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения  наказаний» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о признании недействительными решения № 608-рж и  предписания № 3/ж/608пред Федеральной службой по оборонному заказу  (далее – Рособоронзаказ) от 18.09.2014.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 заявленные  требования удовлетворено.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015  произведена замена ответчика (Рособоронзаказа) на правопреемника –  Федеральную антимонопольную службу (далее – ФАС России).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.08.2015  судебные акты оставил без изменения.  

Федеральная антимонопольная служба обратилась в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной  жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на  существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Как установлено судами, ЗАО «МИРКОМ» обратилось в Рособоронзаказ с  жалобой на действия учреждения – государственного заказчика, связанные с  дачей разъяснений при проведении открытого аукциона на право заключения  государственного контракта на поставку навигационного бортового  оборудования автотранспорта (извещение № 0373100065014000045), а именно:  

на направленный вопрос: «в пункте 27 Технического задания на поставку  навигационного бортового оборудования автотранспорта на страницах 19, 20,  23, 24, 25, 26, 28 упомянуты следующие компоненты существующей системы  мониторинга СЭМПЛ-система электронного мониторинга подконтрольных  лиц, СПНК-средства персонального надзора и контроля, КУ-контрольное  устройство. Из контекста не ясна структура системы, а также местонахождение  и состав интерфейса, с которым необходимо обеспечить согласование, просьба  предоставить информацию»  

получен ответ: «данные об интерфейсе ЭБ и КУ будут представлены  победителю аукциона после подписания государственного контракта»;  

на направленный вопрос: «в пункте 27 Технического задания на поставку  навигационного бортового оборудования автотранспорта на странице 28  упоминается радиотракт-устройство, необходимое для приема данных от ЭБ и  КУ, просим предоставить данные об интерфейсе ЭБ и КУ»  

получен ответ: «данные об интерфейсе ЭБ и КУ будут представлены  победителю аукциона после подписания государственного контракта по  письменному запросу в виде протокола обмена информационными пакетами  ЭБ-КУ, КУ-СМ-Т».  

Комиссия Рособоронзаказа пришла к выводу о том, что государственный  заказчик не разъяснил участнику электронного аукциона положения  документации об аукционе с указанием предмета запроса, что влечет за собой  необоснованное ограничение числа участников закупок, так как потенциальные  участники закупки могут отказаться от участия в аукционе по причине  отсутствия возможности в полном объеме изучить функциональные,  технические, качественные характеристики, эксплуатационные характеристики  объекта закупки, и, следовательно, нарушает действующее законодательство о  контрактной системе в части разъяснения положений документации об  электронном аукционе.  

По результатам рассмотрения жалобы комиссия Рособоронзаказа  решением от 18.09.2014 № 608-рж признала жалобу ЗАО «МИРКОМ»  обоснованной. На основании указанного решения Рособоронзаказом выдано  предписание от 18.09.2014 № 3/ж/608пред об устранении выявленных  нарушений, в соответствии с которым государственному заказчику предписано  аннулировать процедуру определения поставщика по извещению   № 0373100065014000045; оператору электронной площадки – ЗАО «Сбербанк –  АСТ» обеспечить возможность аннулирования процедуры определения  поставщика по извещению № 0373100065014000045.  

Не согласившись с указанными решением и предписанием, учреждение  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о  контрактной системе), суды пришли к выводу о том, что обжалуемые решение  и предписание Рособоронзаказа не соответствуют положениям Закона о  контрактной системе, поскольку государственным заказчиком в техническом  задании и в ответе на запрос общества было указано на готовность представить  данные об интерфейсе поставщику, с которым будет заключен  государственный контракт, в случае, если оборудование, предполагаемое к  поставке, изначально не обладает необходимым программным обеспечением.  Суды также указали, что заказчиком не только не ограничена конкуренция  среди поставщиков, но и представлена возможность поставки товара широкому  кругу лиц.  

Отклоняя довод Рособоронзаказа о том, что фактически государственным  заказчиком не даны разъяснения, поскольку направленный ответ не является  разъяснением положений документации об электронном аукционе, суды  исходили из того, что данные об интерфейсе ЭБ и КУ представляют собой  программное обеспечение для наладки и синхронизации работы товара,  предполагаемого к закупке, с уже существующим оборудованием заявителя.  При этом судами установлено, что объект закупки может поставляться  поставщиками как с уже необходимым программным обеспечением, так и без  него, но качественные и технические показатели товара при этом сопоставимые  (одинаковые), в связи с чем данные об интерфейсе ЭБ и КУ, планируемые к  

передаче после подписания государственного контракта, не ограничивают  конкуренцию среди поставщиков, поскольку характеристики товара,  необходимого к поставке, в том числе все количественные и качественные  показатели указаны в Техническом задании.  

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина