ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-27384

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23.01.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие  металлоконструкции» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 24.10.2019 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  № А56-126407/2018,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкие  металлоконструкции» (г. Новокузнецк, далее – общество «Кузнецкие  металлоконструкции») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью Холдинговая компания «РосМаш» и акционерному  обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» о взыскании (солидарно) 16 967 468, 49  руб. задолженности за поставленную продукцию и 848 373, 42 руб. пеней. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.02.2019 иск удовлетворен частично: с акционерного общества  «Усть-СреднеканГЭСстрой» взыскано 16 967 468, 49 руб. задолженности за  поставленный товар; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 решение от 19.02.2019 оставлено без изменения.Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 

от 24.10.2019 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области.  

В кассационной жалобе общество «Кузнецкие металлоконструкции»  просит отменить постановление суда округа по мотивам его незаконности и  необоснованности.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и  апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в  пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям,  

предусмотренным статьей 288 названного Кодекса. 

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд  кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу  спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции  фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с  учетом применения и толкования пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 322,  части 1 статьи 486, пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении дела  суду первой инстанции необходимо учесть, что обязательство по оплате  поставленного товара в силу закона возникает у покупателя, приобретающего  товар в свою собственность; исследовать доказательства относительно  требования покупателя по качеству поставленной продукции и соблюдения  претензионного порядка рассмотрения спора; установить наличие/отсутствие  оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.5 договора  поставки. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих  полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для  правильного разрешения спора обстоятельства и вынести решение с учетом  подлежащих применению в данном споре правовых норм. 

Принимая во внимание тот факт, что судами не принят окончательный  судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции,  заявитель при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе  приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам и представлять соответствующие доказательства. 

Изучив доводы жалобы и содержание судебных актов, судья не  усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286 - 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном  порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации