ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-13281 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений  Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 20.11.2015 по делу № А07-10827/2015, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2016 по тому же  делу  

по иску Министерства земельных и имущественных отношений  Республики Башкортостан (г. Уфа) к обществу с ограниченной  ответственностью Строительное предприятие «Инициатива» открытого  акционерного общества «Крупнопанельное Домостроение» (г. Уфа) о  взыскании задолженности по арендной плате (с учетом уточнения требований),  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: администрации городского округа город Уфа  Республики Башкортостан (г. Уфа), министерства здравоохранения Республики  Башкортостан (г. Уфа), государственного бюджетного учреждения  здравоохранения Республиканской психиатрической больницы № 1 (г. Уфа),  

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики  Башкортостан (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Инициатива»  открытого акционерного общества «Крупнопанельное Домостроение» (далее –  

общество) о взыскании 17 568 996 руб. 41 коп. задолженности по арендной  плате по договору аренды от 25.09.2007 № К177-07 за период с 10.07.2007 по  28.08.2015, 3 062 070 руб. 81 коп. пени за период с 01.12.2008 по 28.08.2015, 12  453 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 29.08.2015 по 31.08.2015, и с 01.09.2015 по день фактической уплаты  долга подлежащие начислению на сумму долга, возникшую в период с  01.06.2015 по 28.08.2015 (2 143 541 руб.), исходя из размера средней ставки  банковского процента, определенного по месту нахождения истца,  опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующий период.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2015,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.02.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 16.06.2016, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, министерство просит отменить указанные судебные акты,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Из обжалуемых судебных актов следует, что в соответствии с приказом  министерства от 06.09.2007 № 1619 «О предоставлении земельного участка  обществу СП «Инициатива» в аренду» между министерством (арендодатель) и  обществом (арендатор) заключен договор аренды от 25.09.2007 № К177-07  земельного участка, с кадастровым номером 02:55:01 06 11:0007, общей  площадью 105 055,4 кв. м, расположенного по адресу: Республика  Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Владивостокская, д. 4, для  жилищного строительства, на срок по 06.09.2012. Договор аренды  зарегистрирован в установленном порядке.  

Министерство, ссылаясь на ненадлежащее внесение обществом арендной  платы по договору аренды, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 606, 607, 610, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 65 Земельного  кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004  

 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской  

Федерации», с учетом правовой позиции постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 и  разъяснений пункта 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с арендой», установив, что общество на данном участке  осуществляло строительство многоквартирных жилых домов, право  собственности на жилые помещения в которых было поэтапно  зарегистрировано за собственниками помещений в домах, пришли к выводу об  отсутствии доказательств использования ответчиком всей площади участка,  переданного в аренду по договору, в связи с чем с учетом расчета согласно  площади фактического арендного землепользования указали на исполнение  обществом обязательств по оплате арендной платы в полном объеме. Суды  приняли во внимание, что в границах спорного участка находятся объекты  недвижимости, подлежащие поэтапному освобождению и сносу (здания  больничного комплекса Республиканской психиатрической больницы) с целью  возведения новых социальных объектов, в отношении которых общество не  являлось инвестором либо фактическим застройщиком, не осуществляло  комплексное освоение застроенной территории.  

Суды указали на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям  о взыскании суммы арендной платы и пени за период до 18.05.2012, о  применении которого обществом заявлено в возражении на иск.  

Доводы жалобы со ссылкой на дело № А07-15030/2011 о том, что  обязанность общества оплачивать пользование земельным участком в объеме  площади, согласованной в договоре аренды и принятой по акту приема- передачи, обусловлена его обязанностями по комплексному жилищному  строительству, были предметом исследования судов и им дана надлежащая  оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Министерства земельных и  имущественных отношений Республики Башкортостан для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова