ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-22100 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая фирма «Стройград» (г.Астрахань) на решение  Арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2018 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2018 по делу А06-8115/2017  по иску администрации муниципального образования «Город Астрахань»  (далее – администрация), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стройград» (далее –  общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с  15.09.2013 по 31.12.2013 в размере 14 495 руб. 99 коп., неустойки в сумме  111 747 руб. 25 коп. за период с 15.02.2012 по 16.08.2017 по договору аренды  земельного участка от 19.12.2007 № 492,   

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2018 по  делу № А06-8115/2017 с общества в пользу администрации взыскана неустойка  за период с 17.10.2014 по 16.08.2017 в сумме 64 240 руб. 48 коп.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.05.2018, решение отменено, в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2018  постановление от 22.05.2018 отменено, решение от 28.02.2018 оставлено в силе.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  придя к выводу, что администрация является надлежащим истцом и  действовала в рамках предоставленных полномочий при обращении в суд с  настоящими требованиями, установив факт ненадлежащего исполнения  обществом обязательства по внесению арендной платы в спорный период и  признав заявленный администрацией размер неустойки соразмерным  последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь пунктами 2, 3  статьи 125, статьями 195, 196, пунктом 2 статьи 199, статьями 200, 307, 309,  310, пунктом 1 статьи 329, статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации,  решением городского совета города Астрахани от 30.11.2004 № 123 «Об  утверждении положения о комитете имущественных отношений города  Астрахани», статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О  введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», уставом  муниципального образования «Город Астрахань», постановлением мэра города  Астрахани от 30.03.2010 № 2040-м «О реорганизации комитета имущественных  отношений города Астрахани», Постановлением администрации города  Астрахани от 21.02.2014 № 1025 «О реорганизации управления земельными  ресурсами администрации города Астрахани путем присоединения к нему  управления муниципального имущества администрации города Астрахани»,  требования удовлетворил частично, взыскав с общества неустойку за период с  17.10.2014 по 16.08.2017 в размере 64 240 руб. 48 коп., исходя из пропуска  срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья   

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Стройград» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации