ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-17040

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1  (Вологодская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Вологодской области                      от 17.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа                  от 07.06.2019 по делу № А13-9624/2018 Арбитражного суда Вологодской области 

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» (далее – истец, корпорация) к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «М-Лес» (далее – общество) ФИО2 (Вологодская область, далее – ликвидатор, ФИО2),  гражданину ФИО1 (далее – участник общества, ФИО1) (далее – ответчики), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (Вологодская область, далее - инспекция), гражданина ФИО3 (Вологодская область, далее – бывший руководитель общества, ФИО3), 

о взыскании солидарно 425 843 рублей 98 копеек убытков, 

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 решение суда первой инстанции отменено в части. Отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков с ФИО1

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2019 отменено, решение суда первой инстанции от 17.11.2018 оставлено в силе. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией и утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, лишь после завершения расчетов с кредиторами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 53.1, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков солидарно к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. При этом суд исходил из того, что в ликвидационном балансе общества, составленном ликвидатором и утвержденным его участником, не была отражена задолженность перед корпорацией, установленная вступившим в законную силу решением арбитражного суда; в результате действий ответчиков истец лишился возможности взыскать присужденный ему долг. 

Довод заявителя о том, что суд не привлек к участию в деле организацию, оказывавшую обществу услуги по правовому сопровождению процедуры ликвидации собственника, является необоснованным, поскольку права и законные интересы акционерного общества БЦ «Вологда консалтинг» при разрешении спора арбитражным судом не затрагивались, и у суда отсутствовали основания для его привлечения к участию в деле.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации            Е.Н.Золотова