ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-14056

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Каменск-Уральский) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2019 по делу Арбитражного суда Свердловской области №  А60-22628/2018 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к акционерному обществу «Управляющая компания «Инвестстрой» (далее – общество) о взыскании 3 474 000 руб. законной неустойки за просрочку выполнения требования потребителя в рамках предварительного договора купли-продажи квартиры от 11.07.2012 № 106-919 и 1 737 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о возмещении 165 руб. 16 коп. судебных расходов на отправку по почте досудебной претензии и искового заявления в сумме 161 руб. 50 коп., 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Центр продаж «Атомстройкомплекс»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 (с учетом определения от 15.11.2018 об исправлении арифметической ошибки) иск удовлетворен частично: с общества, как доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Мегаполис», в пользу предпринимателя взыскано 179 252 руб. 06 коп. неустойки, а также               32 703 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 217 руб. 78 коп. в возмещение судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 решение от 18.10.2018 изменено, иск удовлетворен частично: с общества, как доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Мегаполис», в пользу предпринимателя взыскано 142 767 руб. 12 коп. неустойки, 71 383 руб. 56 коп. штрафа, а также 36 357 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, 222 руб.                 12 коп. в возмещение судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.01.2019 и от 05.02.2019 предпринимателю отказано во внесении исправлений в судебный акт и исправлении арифметической ошибки.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2019 постановление от 21.01.2019 изменено в части распределения судебных расходов: с общества в пользу предпринимателя взыскано 40 370 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 326 руб. 66 коп. в возмещение судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, ссылаясь на неверное определение судом апелляционной инстанции размера неустойки, поскольку взысканная сумма не соответствует двойной ключевой ставке рефинансирования за взыскиваемый период, и, соответственно, ошибочное определение сумы штрафа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судебными актами суда общей юрисдикции по гражданскому делу № 2-4075/2017 исковые требования ФИО2 удовлетворены в части взыскания с общества 178 034 руб., составляющих разницу в стоимости квартиры, 1000 руб. компенсации морального вреда, 44 758 руб. штрафа, начисленного по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции при вынесении постановления по настоящему делу от 21.01.2019 согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, с учетом конкретных обстоятельств дела и взыскал неустойку в сумме 142 767 руб. 12 коп и штраф в размере 50% от этой суммы.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова