ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-18795

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29.10.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Металлист»  (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 31.10.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.02.2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 05.07.2019 по делу  № А60-32470/2018 по иску общества о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (далее –  компания) 90 167 348 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в виде  излишне уплаченных сумм за передачу электрической энергии по договору  энергоснабжения от 01.01.2007  № 13280 за период с марта 2015 года по декабрь  2017 года; по встречному иску компании о взыскании 80 171 313 руб.  задолженности за период с апреля по декабрь 2017 года (с учетом уточнения  исковых требований), 

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный  комбинат». 

Решением суда первой инстанции от 31.10.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2019 и  постановлением суда округа от 05.07.2019, в удовлетворении заявленных  требований отказано. 

В кассационной жалобе общество указывает на неправильное применение  судами норм материального права, ненадлежащее исследование  представленных в материалы дела доказательств. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального  закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными  положениями функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012  № 442 (далее – Основные положения  № 442), исследовали и  оценили в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные  сторонами доказательства. Отказывая обществу во взыскании с компании  неосновательного обогащения, суды признали правомерным исчисление платы  за электрическую энергию с учетом стоимости услуг по передаче  электроэнергии территориальной сетевой компании. 

Отказывая компании во взыскании с общества задолженности, суды  отклонили акты осмотра счетчиков, признав недоказанным применение  расчетного способа определения объема поставленной энергии,  предусмотренного пунктами 166, 179 Основных положений  № 442.  

Мотивы отклонения заявленных сторонами взаимных требований  подробно изложены в оспариваемых судебных актах. 

Суд округа согласился с выводами судебных инстанций, мотивированно  отклонив возражения заявителя. 

Приведенные выводы судов не опровергаются доводами заявителя;  несогласие стороны с этими выводами не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на  исход дела, или о допущенной ошибке. 

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Металлист» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова