ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС15-16676

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

11 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Администрация поселка Городищи Петушинского района Владимирской области» (пос. Городищи; далее – администрация) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2015 по делу № А11-6728/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса» (г. Покров; далее – общество) к администрации о взыскании 445 278, 62 руб. долга, 35 807, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дианна» (п. Городищи); открытое акционерное общество «Славянка» в лице филиала «Ногинский» (г. Ногинск)),

установил:

решением суда первой инстанции от 26.02.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что поводом обращения общества (исполнителя) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение администрацией (абонентом) обязательства по своевременной и полной оплате услуг по водоснабжению, водоотведению и отоплению, оказанных с 01.09.2013 по 19.12.2013 в рамках заключенного между сторонами договора от 30.08.2012. Данное нарушение установлено при проведении обществом плановой проверки, в ходе которой зафиксирован факт потребления в здании, принадлежащем администрации, указанных коммунальных услуг в отсутствие приборов учета, о чем составлен акт от 07.03.2013.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 32, 33, 57, 69, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными постановлением Правительства от 12.02.1999 № 167, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из доказанности факта оказания спорных услуг и неисполнения абонентом обязательства по их оплате в полном объеме. При этом суды, учитывая, что абонентом в нарушение пункта 6.1 договора не обеспечен учет воды и отведенных сточных вод, признали правомерным расчет истца, объем ресурса в котором определен в соответствии с пунктом 57 Правил № 167 и пунктом 6.2.3 договора по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе централизованного водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением со скоростью движения воды 1,2 метра в секунду.

Суд округа подержал выводы судов нижестоящих инстанций.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств и фактических обстоятельств дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья									С.В. Самуйлов