ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС20-6787 (12)

г. Москва16 мая 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2024 г. по делу № А40-249870/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арена ДжиПи» (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании процентов по вознаграждению с инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по городу Москве. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2024 г. заявление удовлетворено. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2024 г. определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2024 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения. 

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение суда первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено. 

В случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки, арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1, суд апелляционной инстанции, по сути, исходил из того, что в рамках настоящего обособленного спора ФНС России, в отличие от другого кредитора по иному спору, представила достоверные, допустимые, достаточные и относимые доказательства, подтверждающие, что денежные средства поступили в ее адрес благодаря действиям иных лиц, а не ФИО1 

С такой оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов