ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС24-21126(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 августа 2025 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 2 ноября 2024 года по делу № А50-8480/2024, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 года и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2025 года по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 2 ноября 2024 года заявление ПАО «Банк ВТБ» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества должника отказано; требование банка в общем размере 1 771 165 рублей 69 копеек задолженности по кредитным договорам включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 3 апреля 2025 года указанные судебные акты оставил без изменения.  

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  

судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

Признавая заявление обоснованным, суды руководствовались статьями 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, признав доказанным наличие у должника неисполненной задолженности по кредитным договорам, просроченной на срок более трех месяцев, наличия оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.  

Доводы кассационной жалобы об отсутствии задолженности были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина