ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-9536

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 июля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строитель» на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2019,  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2020 по  делу  № А28-5566/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Вятнефтьсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель»,  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО1,  о взыскании 782 304 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по  договорам подряда от 17.03.2014  № 17, от 09.04.2014  № 23, от 29.04.2014  № 26, 

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 16.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 19.03.2020, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения  норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 702, 709, 711, 1102,  1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в  обоснование требований ООО «Вятнефтьсервис» представило в материалы  дела платежные поручения, подтверждающие оплату истцом по договорам на  общую сумму 5 778 127 руб. Данные платежные содержат указание на  договоры и счета, которые позволяют соотнести платежи по указанным  документам с расчетами по договорам подряда  № 17, 23 и 26.  

Вместе с тем согласно актам выполненных работ в рамках договоров  подряда  № 17, 23 и 26 ответчиком выполнены работы на общую сумму  4 995 823 руб.  

При таких обстоятельствах, суды установили, что доказательств  выполнения работ на оплаченную истцом сумму, также как доказательств  возврата истцу излишне перечисленных денежных средств, ответчиком  не представлено, в связи с чем пришли к выводу о возникновении на стороне  ответчика неосновательного обогащения в сумме 782 304 руб., и взыскали с  ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в заявленной сумме. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций. 

Ссылка заявителя на пропуск срока исковой давности, являлась  предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно  отклонена. 

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено. 

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе,  направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов  нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу  части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства  Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности  того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед  другими. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020   № 301-ЭС20-9536 обществу с ограниченной ответственностью   «Строитель» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при  подаче кассационной жалобы до окончания производства по кассационной  жалобе. 

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  ООО «Строитель» завершено, государственная пошлина с учетом положений  статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102,  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. 

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным  судом Кировской области. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы. 

Поручить Арбитражному суду Кировской области выдать  исполнительный лист на взыскание госпошлины. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков