ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-3947

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2018 по делу № А55-31322/2017, 

            

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Роспечать» (далее – Общество) об обязании освободить от строений и сооружений земельный участок площадью 3,30 кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 63:01:0227004:1079, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район,                   пр. Кирова/ФИО1 ул.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Арбитражный суд Самарской области решением от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2018, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Министерства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 304, 606, 610, 617, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: часть земельного участка площадью 8,7 кв.м с кадастровым номером 63:01:0227004:1079 предоставлена ответчику по договору аренды от 11.06.1999 № 000905з для размещения киоска «Роспечать»; поскольку по истечении срока действия договора аренды участка ни одна из сторон не заявила о его расторжении и арендатор продолжил использование спорного земельного участка без возражений со стороны арендодателя, действие договора аренды возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок; Министерство уведомлений о прекращении договора аренды ответчику не направляло, следовательно, данный договор является действующим; в рамках реализации и проведения мероприятий по благоустройству территории и внешнего облика объектов торговли Общество во исполнение требований у3казанной программы за счет собственных средств произвело замену старого киоска на согласованный с Управлением главного архитектора Департамента строительства и архитектуры администрации города Самары киоск нового образца большей площади (18 кв.м вместе с навесом); Общество неоднократно обращалось в Министерство с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка площади, необходимой для использования киоска нового образца; киоск по реализации печатной продукции площадью 18  кв.м, расположенный по указанному адресу, включен в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Самара, утвержденную постановлением администрации городского округа Самара от 19.04.2013 № 377; учитывая конструктивную специфику киоска, являющегося неделимой вещью, освобождение спорной части земельного участка площадью 3,30 кв.м приведет к невозможности использования земельного участка площадью 8,7 кв.м, предоставленного ответчику в установленном порядке по действующему договору аренды, поэтому избранный Министерством способ защиты не соответствует принципу соразмерности защиты права,  направленного на устранение препятствий в пользовании земельным участком.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Министерству имущественных отношений Самарской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева