ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС18-18676 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Служба  государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (далее – учреждение)  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.11.2017,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 и  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2018  по делу № А58-1850/2017 по иску учреждения к обществу с ограниченной  ответственностью «ОЛУК» (далее – общество) о взыскании неустойки, по  встречному иску о признании недействительным пункта 4.2 государственного  контракта и взыскании неустойки,  

установил:

решением суда первой инстанции от 17.11.2017, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2018 и  постановлением суда округа от 26.07.2018, в удовлетворении первоначального  иска отказано, по встречному иску признаны недействительными пункт 4.2  контракта и приложение № 2 с графиком производства работ, требование о  взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. Распределены судебные  расходы.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчик) и  обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт от 03.08.2015  на выполнение работ.  

Иск мотивирован нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. 

Встречный иск обоснован нарушением заказчиком сроков оплаты работ и  несоответствием закону условий контракта о сроках выполнения работ.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с  учетом экспертного заключения, суды установили отсутствие фактической и  нормативно-регламентируемой возможности выполнения строительно- монтажных работ на объекте в предусмотренные пунктом 4.2 контракта и  приложением № 2 к нему сроки, несоответствие срока окончания отдельных  видов работ строительным нормам и правилам, проекту организации  строительства объекта; невозможность выполнения части работ в той  последовательности, которая закреплена в графике.  

Руководствуясь статьями 10, 168, 169, 702, 708 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», расценив действия заказчика  по включению в контракт условий, ухудшающих положение подрядчика,  злоупотреблением правом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для  привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения  отдельных видов работ, удовлетворив требование общества о признании  недействительными пункта 4.2 контракта и приложения № 2 с графиком  производства работ к нему.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать государственному казенному учреждению «Служба  государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова