79023_1226250 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС18-26222 

г. Москва 26 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  (истец, г. Таганрог, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда  Московской области от 12.07.2018 по делу № А41-15933/2018 и постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по тому же делу по  иску предпринимателя к публичному акционерному обществу «Страховая  компания «Росгосстрах» о взыскании 9 468 рублей 24 копеек утраченной  товарной стоимости, 24 390 рублей 83 копеек неустойки за период с 01.11.2017  по 26.02.2018, 10 000 рублей расходов на экспертизу и 10 000 рублей расходов  на услуги представителя,  

установил:

Арбитражный суд Московской области решением от 12.07.2018,  принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018,  отказал в удовлетворении иска по мотиву несоблюдения истцом  установленного законом порядка взаимодействия со страховщиком в связи со  страховым случаем рамках ОСАГО.  

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных  судебных актов как незаконных.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований по доводам жалобы не установлено. 

В силу статьи 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» наличие убытков и размер подлежащего выплате  страхового возмещения устанавливаются при обращении потерпевшего  непосредственно к страховщику.  

Установив незаявление потерпевшим притязаний на получение в составе  убытков утраченной товарной стоимости, проведение преемником  потерпевшего (предпринимателем) экспертизы без обращения к страховщику и  в его отсутствие, суды, руководствуясь статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в  удовлетворении иска.  

Иное видение последствий самостоятельного определения убытков  вследствие страхового случая не создает оснований для кассационного  пересмотра судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова