ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-3728 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  акционерного общества «Лизинговая компания Российского Банка поддержки  малого и среднего предпринимательства» на определение Арбитражного суда  города Москвы от 25.07.2016 по делу № А40-69754/2016, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2016 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройоборудование»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Лизинговая  компания Российского Банка поддержки малого и среднего  предпринимательства» (далее – ОАО «МСП Лизинг», компания) о взыскании  задолженности по договору поставки от 01.04.2014 № МСП-184/2014-КП в  размере 27 200 000 рублей, неустойки в размере 2 720 000 рублей, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  4 760 136 рублей 09 копеек.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены –  ООО «НПК «ЮниПлант-Инжиниринг», АО «МСП Банк»,  ООО «ЕвроТрэйдинг».  

ОАО «МСП Лизинг» обратилось с встречным иском о взыскании с  ООО «НПК «ЮниПлант-Инжиниринг» и ООО «Промстройоборудование»  суммы соразмерного уменьшения покупной цены имущества в размере  31 657 000 рублей по договору поставки от 01.04.2014 № МСП-184/2014-КП.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016  встречный иск возвращен компании в связи с отсутствием условий,  предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для принятия встречного искового заявления.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 с компании  взыскана задолженность в размере 27 200 000 рублей. В удовлетворении иска в  части взыскания неустойки отказано.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 03.11.2016 решение и определение суда первой инстанции оставлены без  изменения.  

Арбитражный суд Московского округа постановлениями от 29.12.2016  названные судебные акты оставил без изменения.  

Акционерное общество «Лизинговая компания Российского Банка  поддержки малого и среднего предпринимательства» обратилось в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на  судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, оценив фактические  обстоятельства дела, учитывая предметы и основания первоначального и  встречного исков, а также учитывая, что первоначальный иск поступил в суд  30.03.2016, принят к производству 31.03.2016, предварительное судебное  заседание с участием сторон проведено 20.05.2016, а встречный иск подан  только 21.07.2016 – накануне основного судебного заседания от 25.07.2016,  руководствуясь положениями части 2 статьи 41, частями 3 и 4 статьи 132,  частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, поддержанные судом  округа, пришли к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения  обоих исков, не имеющих прямой взаимной связи, поскольку это не приведет к  более быстрому и правильному урегулированию спора, а, напротив, усложнит и  затянет судебное разбирательство. При этом суды отметили, что у ответчика  имелось достаточно времени для формирования и заявления встречных  исковых требований, однако, данным правом компания не воспользовалась.  

Кроме того, суды указали, что возврат встречного иска не лишает  компанию возможности реализовать свое право на судебную защиту  посредством обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском в  установленном порядке.  

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать акционерному обществу «Лизинговая компания Российского  Банка поддержки малого и среднего предпринимательства» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина