ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-10621

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по истребованным материалам дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лица» (далее – общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2019 по делу № А42-4590/2018 Арбитражного суда  Мурманской области

по заявлению общества о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Мурманской области (далее – инспекция) от 28.04.2018 № 327/37 (с учетом решения об исправлении опечатки в дате выдачи предписания).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление экономического развития, жилищно-коммунального хозяйства и муниципального имущества администрации ЗАТО город Заозерск (далее – Управление ЭР, ЖКХ и МИ),

установила:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2018 заявление удовлетворено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2019, решение отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, общество на основании лицензии и договоров управления многоквартирными домами осуществляет управление многоквартирными  домами № 5, 8, 12, 14 и 20 по ул. Строительной, № 1, 3, 12 и 13 по ул. Колышкина, № 1, 4, 9, 11 и 12 по ул.Флотской, № 3, 11, 15 и 19 по ул. Мира, № 7 по ул. Рябинина, № 4 по пер. Молодежному, № 3 по пер. Гранитному, № 7 и 30 по ул. Ленинского Комсомола в городе Заозерске Мурманской области (далее – МКД).

Инспекцией в ходе проведения внеплановой документарной проверки по вопросу соблюдения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме выявлено, что общество начисляло потребителям плату за содержание жилого помещения в МКД в соответствии с заключенными по итогам конкурса договорами по цене, установленной конкурсной документацией. Кроме того, общество выставляло дополнительно плату за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества в МКД.

Составлен акт, выдано предписание, обязывающее общество устранить нарушения в части предъявления платы за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания МКД, с ноября 2017 года по настоящее время; производить начисление платы за содержание жилого помещения согласно конкурсной документации; выполнить перерасчет платы за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания МКД, в пользу собственников МКД с ноября 2017 года.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», условиями договоров управления МКД от 21.09.2017 (далее – договоры управления).

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления обществом отдельно платы за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества МКД, и недоказанности инспекцией того обстоятельства, что данная плата согласно конкурсной документации была включена в стоимость содержания общего имущества в МКД, и удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции отменил решение исходя из следующего.

Согласно пункту 3.1 договоров управления цена договора определяется как сумма стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту МКД, рассчитанная исходя из стоимости обязательных работ и услуг с 1 кв. м, умноженную на общую площадь жилых и нежилых помещений и стоимости коммунальных услуг, рассчитанной исходя из нормативов потребления данных услуг и утвержденных в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифов.

Пунктом 3.2 договоров управления установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги для пользователей помещений включает в себя, в том числе плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, перечисленные в Приложении № 2 к настоящему договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в МКД самостоятельно начисляло потребителям не только плату за содержание жилого помещения в соответствии с заключенными договорами на условиях конкурсной документации, но и дополнительно начисляло плату за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества в МКД. Превышение установленного размера привело к увеличению платы за содержание жилого помещения в зависимости от дома в среднем от 40 до 94 рублей ежемесячно.

Между тем приобретение ресурсов для осуществления работ по содержанию общего имущества МКД является неотъемлемой частью деятельности по содержанию общего имущества МКД; а управляющая организация, участвуя в конкурсе в качестве профессиональной организации в данной сфере деятельности, не могла не осознавать весь перечень работ и услуг, который она должна будет исполнять за плату, установленную по результатам конкурса. Приобретение ресурсов для осуществления работ по содержанию общего имущества является неотъемлемой частью деятельности по содержанию общего имущества МКД.

Поскольку ни договором управления, ни конкурсной документацией, ни законом возможности одностороннего изменения размера платы за содержание жилого помещения не предусмотрено, суд апелляционной инстанции признал оспариваемое предписание соответствующим действующему законодательству.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции и отметил, что общество, посчитав, что плата за жилое помещение, определенная по конкурсу, не является окончательной и к ней можно добавить иные виды расходов, связанных с содержанием общего имущества, заведомо получает преимущество относительно других участников конкурса и по результатам открытого конкурса ставит в неравное положение участников рынка управления многоквартирными домами.

Кроме того, в связи с неисполнением оспариваемого предписания обществу вновь выдано предписание от 04.02.2019 № 75/37, в удовлетворении заявления общества о его недействительности отказано Арбитражным судом Мурманской области от 17.07.2019 по делу № А42-2266/2019.

Ссылка заявителя на то, что он не был ознакомлен в разумные сроки до рассмотрения жалобы с новой позицией третьего лица на кассационную жалобу (первый отзыв от 29.03.2019 был отозван 05.04.2019), не может быть принята во внимание. Как следует из материалов дела, отзыв Управления ЭР, ЖКХ и МИ от 05.04.2019 поступил в систему «МОЙ АРБИТР» 08.04.2019, значит, общество имело возможность ознакомиться с позицией третьего лица до заседания Арбитражного суда Северо-Западного округа, которое было назначено на 15.04.2019.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лица» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

М.В. Пронина