ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-6974(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  коммерческий банк "Финансовый капитал" (далее – должник, банк) в лице  конкурсного управляющего – государственной корпорации "Агентство по  страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2019 по  делу  № А56-76137/2016, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился  в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от  16.10.2016  № 37/10-16 и применении последствий недействительности сделки в  виде восстановления обязательства банка перед ФИО2 по расчетному счету  № 

<

***>,  восстановления права собственности банка на следующее имущество:  вилочный погрузчик KALMAR DCD20012LB, погрузчик KALMAR DCD300- 12LB; погрузчик KALMAR DCD100-6. 

В обоснование требования заявитель указал на то, что данная сделка  совершена, вопреки положениям пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1, 2 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)", безвозмездно в период неплатежеспособности, в течение месяца  до отзыва у банка лицензии, с целью причинения имущественного вреда правам  кредиторов должника, с нарушением очередности и оказанием предпочтения по  отношению к требованиям иных кредиторов банка. 

Определением суда первой инстанции от 26.07.2018, оставленным в силе  судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления  отказано. 

В рассматриваемой кассационной жалобе заявитель ссылается на  нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суды  пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что на  дату совершения оспариваемого договора купли-продажи имущества его  условия существенно отличались от условий аналогичных сделок, а также о  неравноценности встречного предоставления по сделке. Суды констатировали,  что заявитель не представил доказательств того, что стоимость отчужденного  имущества являлась меньше рыночной.  

По результатам оценки фактических обстоятельств спора суды пришли к  выводу, что материалами дела подтверждается получение банком в результате  совершения оспариваемой сделки денежного эквивалента в размере,  превышающем рыночную стоимость отчужденного по договору от 19.10.2016  имущества на дату совершения сделки. 

Суды указали, что конкурсным управляющим должника не доказано, что  при заключении договора стороны действовали недобросовестно и что их воля  была направлена на вывод ликвидного имущества должника на безвозмездной  основе. 

Разрешая спор, суды руководствовались разъяснениями, содержащимися  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010  № 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)". 

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов,  заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы, в том числе, безденежности оспариваемой  сделки, а также об аффилированности ее сторон, являлись предеметом  рассмотрения нижестоящих судов и мотивированно ими отклонены. 

Аргументы заявителя выводы суда не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. По существу  доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов