ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-7042 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июня 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2016,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 14.12.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 21.02.2017 по делу № А51-31080/2012 о несостоятельности  (банкротстве) закрытого акционерного общества «Русская экспертная и  сюрвейерская корпорация «РИМСКО» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая  служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи  от 12.01.2012 № 12-01, заключенного между должником и  ФИО2, и применении последствий его недействительности.  

Определением суда первой инстанции от 14.09.2016,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 14.12.2016 и округа от 21.02.2017, заявленные требования  удовлетворены, с ФИО2 в пользу должника взыскано  488 550 000 руб. основного долга.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Алиев Ф.З. просит обжалуемые судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции, оценив  представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями пунктов 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в  пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  исходил из того, что оспариваемый договор заключен (12.01.2012)  ранее, чем за один год до возбуждения дела о банкротстве (14.01.2013),  и уполномоченным органом доказана совокупность условий  (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника,  цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной  цели), необходимых для квалификации данного договора в качестве  подозрительной сделки и признания его недействительным.  

Впоследствии с названным выводом согласился суд округа. 

Вместе с тем, судами не учтено, что по смыслу правовой  позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4), для  соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании  которой подлежит государственной регистрации, с периодом  подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Как  указывает заявитель кассационной жалобы, переход права  зарегистрирован 14.03.2012, следовательно, сделка совершена в  пределах года до возбуждения дела о банкротстве. При таких условиях  

достаточно было доказать неравноценность встречного исполнения по  договору на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что и  было сделано истцом.  

Однако поскольку неправильные выводы судов, касающиеся  квалификации оснований недействительности сделки, не привели к  принятию неправильного судебного акта, основания для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что с него по  иным делам (в рамках бракоразводного процесса и по делу о взыскании  недоимки по налогам) взыскано значительное количество денежных  средств, не относится к предмету рассматриваемого спора о признании  сделки недействительной, в связи с чем подлежит отклонению.  

Довод ФИО2 об ошибочном определении рыночной  стоимости отчужденного имущества также не может быть принят во  внимание как направленный на переоценку имеющихся в деле  доказательств.  

То обстоятельство, что суды, применяя последствия  недействительности договора, не восстановили право требования  заявителя к должнику, не препятствует ФИО2 впоследствии  обратиться с требованиями о включении задолженности в реестр.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации