ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС18-23092

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу и дополнение к ней общества с ограниченной ответственностью «Евроокна» на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.04.2018 по делу № А59-166/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2018 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евроокна» к отделу по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области о взыскании долга по муниципальным контрактам, 

при участии третьих лиц: администрации Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области, комитета по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального района,

по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, администрации Углегорского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «Евроокна», отделу по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района о взыскании задолженности по муниципальным контрактам, признании недействительными муниципальных контрактов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.08.2017 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Евроокна» (далее - общество) к отделу по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района (далее – отдел по управлению муниципальной собственностью) о взыскании 982 536 руб. задолженности по муниципальным контрактам. 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене должника по делу в порядке процессуального правопреемства на администрацию Углегорского городского округа (далее - администрация).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней, поданным в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы с дополнением, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между отделом по управлению муниципальной собственностью (заказчик) и обществом (подрядчик) 15.06.2015 заключены муниципальные контракты № 41-ОУМС/К-15 (на ремонт полов, замену дверных блоков) и № 31-ОУМС/К-15 (на отделочные работы).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.08.2017 удовлетворены исковые требования общества к отделу по управлению муниципальной собственностью о взыскании 982 536 руб. задолженности по муниципальным контрактам. 

Выданный 26.10.2017 Арбитражным судом Сахалинской области исполнительный лист передан обществом на исполнение в финансовое управление Углегорского городского округа (далее – финансовое управление).

Уведомлением от 13.02.2018 исполнительный документ возвращен финансовым управлением на основании пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с представлением документов в финансовое управление, в котором не открыт лицевой счет должника (отдела по управлению муниципальной собственностью). 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Закон Сахалинской области от 26.12.2016 № 120-ЗО «Об организации местного самоуправления на территории Углегорского муниципального района Сахалинской области и о внесении изменений в Закон Сахалинской области «О границах и статусе муниципальных образований в Сахалинской области» (далее – Закон № 120-ОЗ), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене должника по делу в порядке процессуального правопреемства на администрацию.

Исследовав и оценив представленные в обоснование произошедшей реорганизации должника доказательства, с учетом положений Закона № 120-ОЗ, суды установили, что Углегорское городское поселение Углегорского муниципального района Сахалинской области, Шахтерское городское поселение Углегорского муниципального района Сахалинской области, Бошняковское сельское поселение Углегорского муниципального района Сахалинской области объединены в городское поселение без изменения границ Углегорского муниципального района Сахалинской области, наделив его статусом городского округа – Углегорский городской округ. 

В этой связи администрацией 19.01.2017 издано постановление № 20 «О ликвидации отдела по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области».

Установив, что на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, отдел по управлению муниципальной собственностью находился в стадии ликвидации, сведений о прекращении его деятельности и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц не имелось, суды, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьями 49, 57, 61, 64, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), не усмотрели оснований для удовлетворения заявления общества. 

При этом суды исходили из того, что для организаций, находящихся в стадии ликвидации, законодательством предусмотрен специальный порядок погашения задолженности, в том числе признанной вступившим в законную силу решением суда.

Суды руководствовались пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса, в соответствии с которым ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Также суды учли, что согласно пункту 4 статьи 63 Гражданского кодекса выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения.

Суды приняли во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса, в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, принимая во внимание, что на дату рассмотрения заявления отдел по управлению муниципальной собственностью не был ликвидирован и не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, следовательно, действовал в качестве юридического лица и обладал соответствующей правоспособностью, суды сочли, что возложенные на должника решением суда по настоящему делу обязанности по выплате задолженности не могут быть переданы иному, вновь образованному юридическому лицу.

При этом суды посчитали, что факт отсутствия в финансовом управлении открытого лицевого счета должника (отдела по управлению муниципальной собственностью) не является основанием для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ. 

Обращаясь с кассационной жалобой, общество выражает несогласие с указанными выводами судов, полагая, что они сделаны без учета положений части 1 статьи 13, части 5 статьи 34, пункта 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ).

Общество указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 131-ФЗ преобразованием муниципальных образований, в том числе, является объединение, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа. 

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 131-ФЗ, органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

В силу пункта 10 статьи 85 Закона № 131-ФЗ, органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации. Имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства, определяются передаточным (разделительным) актом. Порядок и сроки составления передаточного (разделительного) акта устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Также общество отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона № 120-ОЗ, объединенные городские поселения (Углегорское, Шахтерское, Бошняковское) утратили статус муниципальных образований со дня вступления в силу названного Закона. 

Общество указывает, что принятым 02.02.2017 в соответствии с абзацем 10 части 5 статьи 34 Закона № 131-ФЗ в целях реализации Закона № 120-ОЗ решением Собрания Углегорского муниципального района установлено, что органы Углегорского муниципального района Сахалинской области являются правопреемниками органов местного самоуправления Углегорского городского поселения Сахалинской области, Шахтерского городского поселения Сахалинской области, Бошняковского сельского поселения Сахалинской области по решению вопросов местного значения поселений, государственных полномочий РФ, Сахалинской области, переданных в поселения с соответствующими целевыми средствами из бюджетов других уровней бюджетной системы РФ, а так же в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Таким образом, общество полагает, что вновь образованное муниципальное образование является правопреемником органов местного самоуправления, осуществлявших на соответствующей территории полномочия по решению вопросов местного значения, в том числе отдела по управлению муниципальной собственностью, в силу прямого указания закона, и со дня формирования (создания) органа местного самоуправления – Углегорский городской округ, к которому перешли не только права на принадлежавшее преобразованным муниципальным образованиям имущество, но и их долговые обязательства.

Ссылаясь на то, что преобразование муниципального образования произошло в порядке статьи 13 Закона № 131-ФЗ, общество считает положения статьи 61 Гражданского кодекса о ликвидации юридического лица без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, не применимыми в рассматриваемом случае.

Общество отмечает, что в нарушение положений статьи 16 АПК РФ, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.08.2017 более года не исполнено и без проведения процессуального правопреемства фактически не исполнимо, что нарушает права и законные интересы общества.

При этом общество указывает, что сложившаяся в настоящее время судебно-арбитражная практика при аналогичных фактических обстоятельствах допускает возможность проведения процессуального правопреемства. 

Принимая во внимание вышесказанное, доводы кассационной жалобы общества о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евроокна» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 28 марта 2019 года, 10 час. 00  мин. в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                 Е.Е. Борисова