ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-3676

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Царская усадьба» (г. Благовещенск) на решение Арбитражного суда Амурской области от 13.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2018 по делу                          № А04-3280/2018,            

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Царская Усадьба» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее – Комитет), содержащегося в сообщении от 11.04.2018 № 2473, об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков; об обязании Комитета заключить с Обществом  соглашение о перераспределении в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:01:010011:1778.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Благовещенска.

Арбитражный суд Амурской области решением от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2018, отказал в удовлетворении требований Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.2, 11.7, 39.1, 39.11, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Законом Амурской области от 02.04.2015 № 519-ОЗ «О порядке определения цены земельных участков при их продаже без проведения торгов и порядке определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате их перераспределения», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Суды исходили из следующего: для осуществления перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установить наличие одновременно трех условий: в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы; наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ; в сформированный Обществом земельный участок площадью 4322 кв.м с кадастровым номером 28:01:010011:1778 фактически вошли земельный участок площадью 2065 кв.м с кадастровым номером 28:01:010011:449, находящийся в частной собственности, земельные участки площадью 771 и 1447 кв.м с кадастровыми номерами 28:01:010011:76, 28:01:010011:41, находящиеся в муниципальной собственности, и земли, право государственной собственности на которые не разграничено; Общество не представило доказательств, подтверждающих невозможность использования каждого из указанных земельных участков в соответствии с их назначением, с учетом того, что ранее публичные земельные участки с кадастровыми номерами 28:01:010011:76, 28:01:010011:41 предоставлялись Обществу в аренду для строительства многоквартирных домов; фактической целью получения спорного земельного участка является строительство многоквартирных жилых домов в обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления публичных земельных участков в целях строительства объектов недвижимости; поскольку фактически Общество испрашивало спорный земельный участок в порядке перераспределения для строительства объектов недвижимости, а не для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, у заявителя отсутствовало право на получение публичных участков посредством данной процедуры без торгов.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Царская усадьба» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева