ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ17-3311 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.04.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная  организация "Русич" (Алтайский край; далее – общество, заявитель)  на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2016 по делу   № А03-2755/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 29.07.2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 23.12.2016 по тому же делу  

по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю Восточного  отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района ФИО1  (далее - судебный пристав) о признании недействительными постановлений  от 20.01.2016 о взыскании исполнительского сбора и от 08.02.2016  о назначении нового срока исполнения, вынесенных в рамках исполнительного  производства № 43247/15/22024-ИП.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.  

Дело рассмотрено с участием Прокуратуры Алтайского края, 

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2016, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 29.07.2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 23.12.2016, в удовлетворении требований отказано.  

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на незаконность постановлений, поскольку во владении общества не имеется  указанного в исполнительном документе земельного участка.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Как следует из судебных актов, постановлением судебного пристава- исполнителя на основании исполнительного листа от 17.06.2015 ФС   № 005035020 возбуждено исполнительное производство № 43247/15/22024-ИП.  Предметом исполнения являлось истребование из незаконного владения  общества земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 22:65:011805:0277, и возложение  обязанности передать указанный земельный участок администрации города  Бийска в течение 10 дней со дня вступления в силу решения от 03.03.2015  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15620/2014.  

В связи с неисполнением требования исполнительного документа  в установленный срок, судебным приставом-исполнителем вынесены  оспариваемые заявителем постановления.  

 Оценив соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая  судебные акты по делу № А03-15620/2014, исходя из фактических  обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального  закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды, отказывая  в удовлетворении требований, исходили из доказанности факта владения и  пользования обществом спорным участком, равнозначности кадастрового  номера земельного участка 22:65:011805:0277 кадастровому номеру земельного  участка 22:65:011805:277.  

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов.  

Возражения заявителя относительно выводов судебных инстанций  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального  и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной  ошибке.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.