79023_2101370 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 309-ЭС21-4807(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 октября 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 (должника) на  определение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2023, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2023, принятые  в деле № А50-15076/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника по  заявлению товарищества собственников жилья «Эльсинор» о признании права  общей долевой собственности на нежилое помещение,  

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2023, оставленным  без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 19.06.2023, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов,  ссылаясь на неправильную квалификацию предъявленного ненадлежащим  лицом требования и неприменение срока исковой давности.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. 

В силу статей 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации  товарищество собственников жилья является лицом, уполномоченным  принимать меры, направленные на защиту имущественных интересов  собственников помещений в здании.  

Суды установили, что спорное нежилое помещение является  техническим, предназначенным для обслуживания внутридомового  инженерного оборудования противопожарной системы дымоудаления  многоквартирного дома, и согласно статье 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункту 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на  общее имущество здания» (далее – постановление № 64) удовлетворили иск.  

Поскольку в силу абзаца 2 пункта 9 постановления № 64 заявленное по  делу требование о признании права общей долевой собственности является  аналогичным требованию собственника об устранении всяких нарушений его  права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса  Российской Федерации), срок исковой давности на него не распространяется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                     Н.А.Ксенофонтова