ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-КГ16-19208

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Российского Национального Коммерческого Банка (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2016 по делу  № А83-827/2016 по заявлению Российского Национального Коммерческого Банка (публичное акционерное общество, далее – заявитель, банк) к Министерству внутренних дел по Республике Крым в лице отделения №1 (по обслуживанию города Симферополя, Симферопольского и Бахчисарайского районов) межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Управления государственной инспекции по безопасности дорожного движения (далее – отделение) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 10.11.2015 № 35/11866, в осуществлении регистрации автотранспортных средств, об обязании отделения выдать банку паспорта транспортных средств и зарегистрировать автомобили, 

при участии в деле в качестве третьих лиц – публичного акционерного общества «ВТБ Банк» и публичного акционерного общества «Райффайзен Банк Аваль»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что банком по договорам купли-продажи от 30.04.2014 №1 и от 25.04.2014 №10/101-00/1115 приобретены в собственность транспортные средства (автомобили).

Банк обратился в отделение с заявлением о регистрации транспортных средств, замене государственных номерных знаков и выдаче новых технических паспортов, приложив вышеуказанные договоры купли-продажи, подтверждающие право собственности на транспортные средства, а также имеющиеся регистрационные документы на автомобили.

По результатам рассмотрения данного заявления отделение письмом от 10.11.2015 №35/11866 уведомило банк об отсутствии оснований для осуществления регистрации транспортных средств.

Считая отказ отделения в регистрации транспортных средств незаконным, банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 05.05.2014 № 124-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание постановление Совета Министров Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 № 477 «О введении паспортов транспортных средств», Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.08 № 1001 и Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 № 605, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем согласился суд округа.

При этом судебные инстанции исходили из того, что транспортные средства банка считаются принадлежащими иностранному юридическому лицу и подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации после проведения таможенных процедур и получения необходимых документов, в том числе паспортов транспортных средств в таможенных органах. 

Между тем, в отношении спорных автомобилей таможенные процедуры не проводились, паспорта транспортных средств на них таможенными органами не выдавались, а представленные заявителем документы не могут служить основанием для регистрации приобретенных транспортных средств за новым собственником.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Таможенной службы Республики Крым, которая, по мнению заявителя, может подтвердить отсутствие компетенции таможенных органов по выдаче паспортов транспортных средств на спорные автомобили, не принимается, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения  спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства заявителя мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Кроме того, принятые по делу судебные акты не затрагивают непосредственно права и интересы таможенного органа, равно как и не возлагают на него каких-либо обязанностей.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к иному толкованию применяемых в настоящем деле положений законодательства и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права,  которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Российскому Национальному Коммерческому Банку (публичное акционерное общество) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К.Антонова