79005_1441267

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-1023 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Инжиниринг Строй ГС» на определение Арбитражного суда города Москвы  от 24.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 22.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 06.02.2020 по делу  № А40-25840/14, 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «СПКАПСТРОЙ» (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы  рассмотрено заявление о разрешении разногласий между конкурсным  управляющим должником и обществом с ограниченной ответственностью  «Инжиниринг Строй ГС» (далее – общество). 

Определением суда первой инстанции от 24.09.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.11.2019 и  округа от 06.02.2020, разногласия разрешены в редакции конкурсного  управляющего должником. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты в связи с  существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судами установлено, что в реестр требований должника включено  требование ПАО Банк ФК «Открытие» (далее – банк), составляющее  задолженность должника как поручителя за исполнение обществом с  ограниченной ответственностью «Проект 17» (далее – общество «Проект 17»)  обязательств по кредитному договору.  

Разногласия возникли в связи с погашением части требований основным  должником – обществом «Проект 17» путем передачи банку имущества в  качестве отступного. 

Разрешая разногласия, суды первой и апелляционной инстанций, с  выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 367, 409  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что при  обеспечении обязательства поручительством в части частичное исполнение  основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.  

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев