ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 308-КГ16-14613 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.11.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Новороссийской таможни на постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2016 по делу   № А32-27233/2015 Арбитражного суда Краснодарского края,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «РОСКОМСТРОЙ» (г. Нижний Новгород, далее – общество) о признании  недействительными решения Новороссийской таможни (г. Новороссийск,  

далее – таможенный орган) от 03.06.2015 об отказе в выпуске товара по  таможенной декларации № 10317090/030515/0005797,  

установила: 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.04.2016, в удовлетворении требования отказано.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 06.07.2016 судебные акты отменил, заявленные требования удовлетворил.  

В кассационной жалобе таможенный орган ставит вопрос об отмене  принятого по делу судебного акта суды округа, ссылаясь на нарушение им норм  права, а также неверную оценку обстоятельств спора.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из судебных актов, обществом в  спорной ДТ задекларирован товар – «вспомогательные продукты для литейных  производств - теплоизоляционный порошок (флюс) серого цвета, не является  отходом, используется для связывания шлака в промковше, отсутствуют  вещества, представляющие пищевую ценность», классифицировав его в  подсубпозиции 3824 90 650 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической  деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС).  

По результатам таможенных операций, с учетом заключения таможенного  эксперта, задекларированный по ДТ товар идентифицирован таможенным  органом как зола рисовой шелухи, который поименован в товарной позиции  

2621 ТН ВЭД ТС как «шлак и зола прочие, включая золу из морских  водорослей (келп)».  

Поскольку указанный товар включен в раздел 2.3 Единого перечня  товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз и вывоз  государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского  экономического сообщества в торговле с третьими странами, утвержденного  решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 № 134  «О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования»  (далее – Перечень № 134), ввоз и вывоз таких товаров осуществляется при  наличии лицензии либо заключения (разрешительного документа) на ввоз  отходов на территорию Таможенного союза.  

В связи с отсутствием такой лицензии таможенным органом 03.06.2015  принято решение об отказе в выпуске товара, поскольку обществом не  соблюдены установленные запреты и ограничения.  

Отказывая в удовлетворении требований общества и признавая решение  таможенного органа законным, суды первой и апелляционной инстанции  исходили из того, что обществом при декларировании товара не соблюдены  требования законодательства Евразийского экономического союза в части  предоставления разрешительных документов в отношении товара «зола  рисовой шелухи», включенного в раздел 2.3 «Опасные отходы» Перечня № 134.  

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции  руководствовался статями 195, 201, 210 Таможенного кодекса Таможенного  союза, Перечнем № 134, положениями Федерального закона от 24.06.1998  

 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». 

Суд, учитывая, что в спорном товаре имеются признаки вспомогательного  материала литейных производств, не предназначенного для удаления,  имеющего потребительские свойства, использование которого обусловлено  существующей технологией металлургического производства, пришел к  выводу, что у данного товара отсутствуют признаки отходов производств и  потребления.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие необходимости  представления в таможенный орган лицензии Минпромторга России при  перемещении этого товара через таможенную границу, суд округа признал  решение таможенного органа недействительным.  

Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе,  направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  установленных судами относительно того, что спорный товар по своим  потребительским свойствам и сфере использования является продукцией,  произведенной для использования в металлургии, и не является отходом  какого-либо производства.  

С учетом изложенного приведенные таможенным органом в жалобе  доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом кассационной  инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием  для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Новороссийской таможне в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Т.В. Завьялова