ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 8-008-7 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 15 мая 2008 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего - Магомедова М.М., судей - Старкова А.В. и Нестерова В.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 15 мая 2008 года кассационные жалобы  осужденного Варганова Д.Г. и адвоката Махраковой О.И. на приговор  Ярославского областного суда от 7 марта 2008 года, которым  

                                                ВАРГАНОВ Д.Г., 

<

...> 

                                                

<

...>  

                                                судимый 24 июня 2002 года по ст. ст. 131 ч. 2 п.п. «в,д», 162 ч. 1, 69 ч.  

                                                3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 3 мая  

                                                2007 года по отбытии наказания, 

                                                осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «б,ж» УК РФ к 17 годам лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                Этим же приговором осужден Чистяков И.В. по ст. 105 ч. 2 п.п. «б,ж» УК РФ к 15 годам лишения свободы, в отношении которого  кассационные жалобы и представление не принесены.  

                                                Постановлено взыскать в пользу Г.. в счет компенсации морального вреда с Варганова Д.Г. -

<

...> рублей и с Чистякова И.В. - 

<

...> рублей.  

 

Варганов признан виновным в совершенном группой лиц по  предварительному сговору умышленном причинении смерти Г.. в связи с выполнением им общественного долга.  

                                                Преступление совершено 22 июня 2007 года в пос. 

<

...> района

<

...> области при обстоятельствах, изложенных в  приговоре.  

                                                Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснение осужденного  Варганова Д.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение  прокурора Полеводова С.Н., полагавшего кассационные жалобы оставить без  удовлетворения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                В кассационной жалобе осужденный Варганов Д.Г. выражает  несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым и  чрезмерно суровым. Указывает в жалобе, что суд не в полной мере исследовал  обстоятельства дела, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том  числе, взаимоотношения обвиняемых с потерпевшими и свидетелями, данные о  его личности, а исследованным доказательствам дал неверную оценку. Считает,  что его действия судом квалифицированы неправильно, поскольку п. «б» ч. 2  ст. 105 УК РФ и предварительный сговор на убийство потерпевшего не нашли  своего подтверждения в судебном заседании. Утверждает, что наступления  смерти потерпевшего Г.он не желал, удары ему наносил в состоянии крайней необходимости, под физическим и психическим принуждением  Чистякова, опасаясь за свою жизнь. Кроме того, считает, что он не мог при  этом в полной мере контролировать свои действия, так как страдает  психическим расстройством и в связи с этим проходил лечение в  психиатрической больнице. Указывает, что в ходе предварительного следствия  и судебного разбирательства Чистяков также угрожал ему и оказывал на него  физическое и психическое воздействие, в результате чего ему и пришлось взять  вину на себя. Считает, что показания потерпевшей Г. свидетеля Н., а также показания Чистякова в части наличия у них сговора на убийство и мотива совершенного преступления следовало признать  недопустимыми, так как они являются противоречивыми и ложными. Кроме  того, указывает, что при производстве по делу были допущены нарушения  уголовно-процессуального закона, которые выразились в том, что его права не  были защищены и не обеспечена его безопасность, суд ограничил его право на  предоставление доказательств, необоснованно отклонил и не занес в протокол  судебного заседания его ходатайства, имеющие существенное значение для  принятия правильного решения и назначения справедливого наказания.  Считает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание  обстоятельства его особо активную роль при совершении преступления,  поскольку всеми действиями руководил Чистяков, а он лишь выполнял его указания. Просит также учесть в качестве смягчающего наказание  обстоятельства будущее рождение ребенка, отцом которого он является,  положительные характеристики по месту жительства, необъективность  характеристики из учреждения ИК

<

...>и считает, что с учетом его явки с  повинной, наказание ему должно быть назначено с применением ст. ст. 62 и 64  УК РФ. Не согласен с приговором и в части разрешения гражданского иска,  считает, что исковые требования потерпевшей удовлетворены судом без учета  его материального и семейного положения, а также состояния его здоровья.  Просит приговор изменить, исключить его осуждение по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК  РФ и квалифицирующий признак убийства, как совершенного по  предварительному сговору, а также отягчающее наказание обстоятельство - его  особо активную роль в совершенном преступлении и назначить наказание с  применением ст. ст. 62, 64 УК РФ.  

                                                Адвокат Махракова О.Н. в кассационной жалобе в защиту интересов  осужденного Варганова Д.Г. выражает несогласие с приговором в части  осуждения Варганова по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Считает, что выводы суда о  том, что осужденные запугали потерпевшего Г.и увели его в парк под угрозой ножа, материалами дела не подтверждаются, а из показаний  осужденных Чистякова и Варганова в судебном заседании следует, что на берег  водохранилища они пошли с Г. с целью распития спиртного и умысла на его убийство у них не было. Кроме того, указывает, что хотя Чистяков и  пояснял о том, что просил Г. изменить показания в отношении брата Варганова, однако, в судебном заседании осужденные пояснили, что они  понимали, что изменение Г. показаний в судьбе брата Варганова ничего не изменит. Считает также, что показания свидетеля под псевдонимом  Н. являются недопустимыми доказательствами, поскольку ни на один вопрос о том, каким образом он знаком с Варгановым, он ответить не смог, что  свидетельствует о недостоверности его показаний. Указывает, что, положив в  основу приговора показания осужденного Чистякова о том, что убить Г. просил Варганов, суд не учел, что показания Чистякова в этой части являются  голословными, а его показания по поводу мотива совершенного убийства  потерпевшего Г. - противоречивыми, тогда как его доводы о том, что умысел на убийство потерпевшего Г у него возник спонтанно и был  направлен на сокрытие следов его противоправного поведения в отношении  потерпевшего, не опровергнуты. Просит приговор в отношении Варганова  изменить, исключить его осуждение по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ и снизить  назначенное ему наказание.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы осужденного Варганова Д.Г. и  его защитника - адвоката Махраковой О.Н. государственный обвинитель Орлов  Д.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.  

 

Выводы суда о доказанности вины Варганова в совершении указанного  выше преступления основаны на исследованных в судебном заседании  доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.  

                                                Доводы кассационных жалоб об отсутствии у осужденных  предварительного сговора на убийство потерпевшего, а также о том, что это  убийство не было связано с выполнением потерпевшим общественного долга,  проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и  обоснованно признаны несостоятельными.  

                                                При этом суд правильно признал достоверными показания осужденных  Чистякова и Варганова, в которых они подробно пояснили об обстоятельствах  совершенного ими убийства Г а также показания осужденного  Чистякова о том, что к потерпевшему они пошли по предложению Варганова с  целью оказать на него давление в связи с его показаниями, которые он дал в  отношении брата Варганова, и именно в связи с этим Варганов и предложил  Чистякову убить Г 

                                                Приведенные показания осужденного Чистякова о совершении убийства  потерпевшего Г. из мести за выполнение им общественного долга подтверждаются другими исследованными в судебном заседании  доказательствами, в частности, изъятой в ходе следствия перепиской между  осужденными Варгановым и Чистяковым, показаниями свидетелей Н. и Ж., из которых следует, что Варганов рассказывал им, что он вместе с Чистяковым совершили убийство парня, из-за которого его брат  находился в СИЗО, и что к потерпевшему они ездили с целью припугнуть его и  поговорить по поводу изменения им показаний, а также показаниями свидетеля  Орлова о том, что Варганов предлагал ему и Чистякову сходить к  потерпевшему по делу его брата, припугнуть и избить его, чтобы он изменил  показания в суде.  

                                                Кроме того, показания осужденных об обстоятельствах совершенного  ими убийства Г.полностью согласуются с показаниями потерпевшей Г. свидетелей С., Н.Л., Е. а также протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были обнаружены  труп и одежда потерпевшего Г. выводами судебно-медицинской экспертизы, из которых следует, что обнаруженные у потерпевшего телесные  повреждения, в том числе и те, от которых наступила его смерть, могли быть  причинены при обстоятельствах, указанных осужденными Варгановым и  Чистяковым.  

                                                Приведенные выше доказательства получены с соблюдением  требований уголовно-процессуального закона, каких-либо данных,  свидетельствующих о том, что осужденный Чистяков, потерпевшая Г. и указанные выше свидетели оговорили Варганова, из материалов дела не усматривается. Поэтому оснований для признания данных доказательств  недопустимыми, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, у суда  не имелось.  

                                                Доводы осужденного Варганова о том, что удары ножом потерпевшему  он наносил в состоянии крайней необходимости, судебная коллегия находит  необоснованными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об  участии Варганова в убийстве потерпевшего под физическим и психическим  принуждением Чистякова, в материалах дела не имеется.  

                                                Имеющимся в показаниях осужденных противоречиям суд дал  надлежащую оценку и поскольку приведенные выше показания осужденного  Чистякова о наличии у них с Варгановым предварительной договоренности на  убийство Г. и о мотиве этого убийства согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия,  следственных действий, выводами проведенных по делу экспертиз и другими  исследованными в судебном заседании доказательствами, они правильно  признаны судом достоверными, соответствующими фактическим  обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.  

                                                При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что  надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании  доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Варганова в  умышленном причинении смерти Г., совершенном группой лиц по предварительному сговору, в связи с выполнением им общественного долга и  правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 2 п.п. «б,ж» УК РФ.  

                                                При этом суд правильно указал в приговоре, что осужденные Варганов  и Чистяков о совершении убийства потерпевшего договорились заранее, их  действия носили совместный и согласованный характер и именно от их  совместных действий наступила смерть потерпевшего.  

                                                Несостоятельными являются и доводы осужденного Варганова о  нарушении при производстве по делу уголовно-процессуального закона.  

                                                Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное  следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной  полнотой и объективно, все права осужденного Варганова, в том числе и его  право на защиту, соблюдены, представленные сторонами доказательства были  судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены  председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты  правильные, мотивированные решения.  

                                                Вопреки доводам жалобы осужденного Варганова, стороны, в том числе  и сторона защиты, не были ограничены в представлении доказательств, по окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса каких-либо  ходатайств о дополнении не было.  

                                                Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК  РФ. Замечания осужденного Варганова о неполноте протокола судебного  заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК  РФ и признаны необоснованными. Поэтому доводы жалобы осужденного  Варганова о том, что протокол судебного заседания составлен с нарушением  требований закона, судебная коллегия также находит несостоятельными.  

                                                Психическое состояние осужденного Варганова судом исследовано с  достаточной полнотой. В соответствии с выводами комплексной психолого- психиатрической экспертизы у Варганова выявляется психическое  расстройство в форме органического расстройства личности, однако,  временных расстройств психической деятельности у него не было, во время  совершения правонарушения он находился в состоянии простого алкогольного  опьянения, мог осознавать фактический характер, общественную опасность  своих действий и руководить ими, в состоянии эффекта или какого-либо  эмоционального состояния не находился. Оснований не доверять выводам  экспертов у суда не имелось, поэтому, с учетом данных о личности и выводов  экспертизы, Варганов обоснованно признан вменяемым.  

                                                Наказание осужденному Варганову назначено в соответствии с  требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности  совершенного преступления, данных о его личности, отягчающего, а также  предусмотренных законом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и  тех, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе.  

                                                При этом суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание  Варганова обстоятельства - его особо активную роль в совершении  преступления, поскольку, как видно из исследованных судом доказательств, он  являлся инициатором убийства потерпевшего Г. и наиболее активным соучастником данного преступления.  

                                                При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного  Варганову наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и  для его смягчения, как об этом ставится вопрос в его кассационной жалобе, не  имеется.  

                                                Гражданский иск потерпевшей Г.. разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера причиненных  потерпевшей нравственных страданий, роли каждого из осужденных в  совершенном преступлении, а также требований разумности и справедливости.  Поэтому оснований для отмены или изменения приговора в этой части,  судебная коллегия также не усматривает.  

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК  РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Ярославского областного суда от 7 марта 2008 года в  отношении Варганова Д.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Варганова Д.Г. и адвоката Махраковой  О.Н. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи Копия верна: судья Верховного Суда РФ .В. Старков